Решение № 2А-207/2024 2А-207/2024~М-172/2024 М-172/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-207/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2024-000326-07

27 июня 2024 года г. Зуевка Кировская область

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-207/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 <данные изъяты>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 26.01.2024 по 06.06.2024, выразившихся: в не вынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения решения суда; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации; не объявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущества; не проведении дополнительных мер по выявлению его имущества; не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к длительному нарушению прав, свобод и интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>, предусмотренных статьей 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила. В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме. В обоснование указала, что 26.01.2024 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 4267,09 руб. В ходе совершения исполнительных действий 26.01.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, исключительных прав, акций, а также запросы в ЗАГС о заключении брака. По результатам полученных ответов было установлено, что ценных бумаг, самоходных машин, маломерных судов, транспортных средств, недвижимого имущества за ФИО2 не зарегистрировано. На выявленные у должника открытые счета в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест.

Также в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, с целью проверки факта проживания должника и его имущественного положения. В результате данного выхода установлено, что должник не проживает, имущества не имеет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб., а также розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу ( исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб.

Поскольку заявление взыскателя о розыске имущества должника не поступало, розыск имущества не проводился.

Судебный пристав-исполнитель считает, что в рамках исполнительного производства приняты все необходимые и достаточные меры, права и интересы взыскателя не нарушены. Обязательные условия возможности признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», отсутствуют. Просит суд в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать в полном объеме.

Представитель ГУФССП России по Кировской области о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту проживания: <адрес>, об уважительности причин неявки суд не известил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном производствен требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Однако этот срок не является пресекательным, влекущим за собой обязательные последствия по окончанию либо не окончанию исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

По материалам дела и исполнительного производства судом установлено, что на основании судебного приказа от 27.11.2023 № мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области 26.01.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 4267,09 руб.

В целях установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, а также в регистрирующие органы в целях получения информации об открытых на имя должника счетах в банках, о наличии в собственности должника автотранспорта, недвижимости, ценных бумаг, иного имущества.

На основании полученной информации по запросам судебным приставом-исполнителем 18.02.2024г. и 03.03.2024г., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся соответственно на счетах АО «ОТП Банк» и в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк.

Согласно информации, полученной из подразделения ГИБДД ТС МВД России, за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Также в рамках исполнительного производства №-ИП в органы ЗАГСа 16.02.2024г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника о заключении брака, перемене фамилии, имени или отчества, расторжении брака, смерти.

09.02.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ходе проверки имущественного положения должника по адресу регистрации: <адрес> установлено, что ФИО2 по адресу регистрации не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах исполнительного производства №-ИП копией акт совершения исполнительных действий от 09.02.2024г.

Материалы исполнительного производства заявления взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества в соответствии с положениями статьи 65 Закона об исполнительном производстве не содержат.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 той же нормы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Изучив материалы дела и исполнительного производства № №-ИП, суд отклоняет доводы административного истца, не усматривая признаков бездействия по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем за время принудительного исполнения требований исполнительного документа за период с 26.01.2024 по 06.06.2024 принят весь комплекс допустимых законом мер, направленный на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, проведена работа по взысканию задолженности, установлено, что у должника отсутствует ликвидное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, сведений о наличии иных доходов, имущества по проведенной запросной работе не имеется.

Суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в административном иске, относительно бездействия судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, носят предположительный характер, доказательств нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, которые бы препятствовали реальному исполнению требований исполнительного документа, не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, что повлекло нарушение его прав, свобод, либо законных интересов, требования административного иска не могут быть признаны законными и обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований административного истца АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 <данные изъяты>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В. Лямина