Решение № 2-2215/2018 2-2215/2018~М-2084/2018 М-2084/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2215/2018

Дело № 2-2215/2018

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 10 апреля 2018 г. в 17 часов 35 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого получены повреждения ТС Тойота ЛендКрузер 200, г.р.з. № идентификационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Рав 4, г.р.з. №, ответственность которого застрахована в страховой компании «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №№, признан виновным в данном ДТП.

Истец обратился в Ивановский филиал ответчика с заявлением о произведении страховой выплаты, передал необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Поврежденное транспортное средство Тойота ЛендКрузер 200, г.р.з. № было предоставлено на осмотр. Однако, ни страховое возмещение, ни мотивированный отказ в адрес истца не поступал.

Истцом самостоятельно было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом - «АвтоСтраховаяПомощь». Согласно проведенному экспертному заключению от 04.06.2018 г. ущерб автомобиля истца составил 96 751,75 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 54 072 руб. Стоимость услуг оценки ущерба – 10 000 руб.

21 июня 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также оплатить стоимость услуг по составлению экспертного заключения. Документы были получены ответчиком 28 июня 2018 г.

06 июля 2018 г. ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 48 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2579 от 06.07.2018 г.

10 июля 2018 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо с отказом от выплаты доплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 48 000 руб., с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть суммы страхового возмещения в размере 48 751,75 руб., величина УТС в размере 54 072 руб., а также стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов в страховой компании, суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Истец понес расходы по оплате представителя в размере 9 000 руб. (подтверждены договором №609 от 06.06.2018 г. об оказании разовых юридических услуг, а так же приходно-кассовым ордером о получении денежных средств представителем ФИО3), а также дополнительные расходы по составлению копии отчета для суда в размере 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. (подтверждены договором №609/ДП от 06.06.2018 г.), расходы по отправке досудебной претензии в размере 200 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 13, 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Фзот 25.04.2002 г., ст. ст. 931, 935, 1101, 1064, 1072 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 751,75 руб., величину утраты товарной стоимости – 54 072 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ООО «АвтоСтраховаяПомощь» в размере 10 000 руб., расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 1000 руб., оплату услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по досудебной претензии в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., оплату причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, направила представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования после ознакомления с результатами судебной экспертизы уменьшил в части взыскания ущерба, просил взыскать страховое возмещение в размере 9279,27 руб., остальные требования поддержал в заявленном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, при отсутствии возражений представителя истца, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

В судебном заседании было установлено, что 10.04.2017 года в 17.35 час. у дома 2 в микрорайоне Московский г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ЛэндКрузер, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Тойта Раф 4, государственный номер №, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойота ЛэндКрузер, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, которая, управляя Тойта Раф 4, государственный номер №, допустила нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП, вина водителя ФИО2 в его совершении, а также повреждения автомобиля Тойота ЛэндКрузер, государственный регистрационный номер №, подтверждается проверочным материалом по факту ДТП от 10.04.2018.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Тойота ЛэндКрузер, государственный регистрационный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована ООО «СНГ «Росэнерго» (страховой полис серия ЕЕЕ № №).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Тойта Раф 4, государственный номер № рамках договора ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ № №).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился за страховым возмещением к ответчику, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 720.73 руб., что подтверждается платежным поручением № 1615 от 25.04.2018.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и в целях установления размера ущерба, обратился в ООО «АвтоСтраховаяПомощь», экспертом которого был составлено Экспертное заключение № 06.2018/01 от 06.06.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 96751,75 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 54072 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением указанной экспертизы.

Ответчик произвел истцу доплату в размере 48000 руб., что подтверждается платежным поручением № 002579 от 06.07.2018.

Однако, истец посчитал выплаченные суммы заниженными и обратился в суд с настоящим иском.

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № 427 от 23.10.2018, составленным экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 48000 руб., утрата товарной стоимости 48000 руб.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 9279,27 рублей (48000-38720,73).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 4639,63 рублей (9279,27/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика за составление Экспертного заключения № 06.2018/01 от 06.06.2018 в размере 10000 руб. и его копии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., и почтовые расходы по ее отправке в размере 200 руб. являющиеся судебными издержками истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Исходя из изложенного, основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9279.27 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей и его копии в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 4639,63 рублей, всего взыскать 37318,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 700 руб.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года