Решение № 2-3232/2019 2-3232/2019~М-3266/2019 М-3266/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3232/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.,

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Миняева В.В., предоставившего удостоверение № *** и ордер № ***,

представителя ответчика ФИО2 и адвоката Нянькина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3232/19 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в сумме 262 000 рублей. Заявленные требования обосновал тем, что с <дата> работал в ООО «Энергия» в должности начальника цеха, однако в период с <дата> по <дата> ООО «Энергия» не выплатило истцу заработную плату на общую сумму 262 000 руб. Согласно трудовому договору от <дата> № *** заработная плата составляла 10 000 руб.

<дата> истец обратился в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4, которые в период времени с <дата> года по <дата>, незаконно пользуясь своим служебным положением, а именно, являясь директором и бухгалтером ООО «Энергия», завладели денежными средствами истца (КУСП № *** от <дата>). В последующем следственным отделом СУ СК РФ по Самарской области по результатам проверки <дата> в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Однако в ходе проверки было установлено, что в действиях ФИО3 содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ. Сам ФИО3 данный факт не отрицал и постановление не обжаловал. Истец полагает, что незаконными действиями ФИО3 ему причинен материальный ущерб, выразившийся в невыплате заработной платы в сумме 262 000 рублей за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Миняев В.В. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, уполномочил представлять свои интересы ФИО2 и адвоката Нянькина Д.А., которые возражали против иска и полагали, что истцом не представлено доказательств причинении 262 000 рублей - ущерба от преступления.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, изучив материалы уголовного дела № ***, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО Энергия». <дата> между ними был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на должность начальника цеха с заработной платой 10000 рублей.

С <дата> приостановлена производственная деятельность на цеховом участке ООО «Энергия» до особого распоряжения на основании приказа № *** от <дата>.

С <дата> истец прекратил трудовую деятельность, <дата> истцом было подано заявление об увольнении, выдаче заработной платы и трудовой книжки.

<дата> ФИО1 в МУ МВД России «Сызранский» было подано заявление по факту невыплаты заработной платы директором ООО «Энергия» ФИО3, в котором он указал, что <дата> главным бухгалтером ФИО4 ему был передан расчетный листок, согласно которому, задолженность по зарплате за период с <дата> по <дата> составляет 112040 рублей.

<дата> по результатам проверки данного заявления, в возбуждении уголовного дела отказано.

<дата> в следственный отдел по г.Сызрани СУ СК РФ по Самарской области из МУ МВД России «Сызранкое» поступил материал по факту невыплаты заработной платы со стороны директора ООО «Энергия» ФИО3

<дата> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ.

<дата> ФИО1 обратился в полицию по факту невыплаты заработной платы со стороны директора ООО «Энергия» ФИО3

<дата> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

<дата> ФИО1 вновь обратился в правоохранительные органы о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, который причинил ему материальный ущерб в сумме 250 000, который выразился в том, что в период времени <дата> по <дата> ФИО3 ввел его в заблуждение и завладел принадлежащими ему денежными средствами

<дата> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

<дата> истец ФИО1 вновь обратился в МУ МВД России «Сызранский» с заявлением по факту невыплаты заработной платы директором ООО «Энергия» ФИО3, в котором он указал, что в период с <дата> по июль <дата> ему не была выплачена заработная плата в размере 262000 рублей, а также не оплачен больничный лист, не выдана трудовая книжка и не перечислен НДФЛ.

<дата> по названному выше обращению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, а постановлением от <дата> - прекращено производство по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Обвинение ФИО3 не предъявлялось.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 N 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

Таким образом, нельзя сделать вывод о виновности обвиняемого и вынесение в отношении его постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, поскольку исходя из положений ст. 46, 49, 118 Конституции в их системной связи с нормами УПК, КС РФ в Постановлении от 28.10.1996 N 18-П, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не может подменять собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции.

Из названного следует, что постановление о прекращении уголовного дела от <дата> не устанавливает вину ФИО3 в отношении совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, и как следствие, в данной ситуации положения ст.61 ГПК РФ не подлежат применению.

Далее, характер и размер вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК составляет один из элементов предмета доказывания по уголовным делам. От установления размера и характера вреда по уголовному делу зависят квалификация преступления, степень вины и тяжесть наказания, а также определение убытков, которые подлежат возмещению. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК должны быть установлены наличие и характер вреда, причинная связь между содеянным и наступившим вредом, причиненным преступлением, в том числе размер реального ущерба.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением, необходимо доказывать для решения как вопросов квалификации преступления, так и процессуальных вопросов: признания лица потерпевшим, гражданским истцом, привлечения в качестве гражданского ответчика. И как указывалось выше, доказыванию подлежит не только сам факт причинения такого вреда, но и его размер.

Между тем, при расследовании уголовного дела не были установлены обстоятельства, связанные с установлением наличия и характера вреда, причинная связь между содеянным и наступившим вредом, причиненным преступлением ( ч.1 ст.165 УК РФ), в том числе размер реального ущерба.

Таким образом, материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 не являются бесспорным доказательством причинения ФИО1 материального ущерба в сумме 262000 рублей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ФИО3, которые образуют состав преступления, предусмотренный ст.165 ч.1 УК РФ, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Более того, индивидуальный трудовой спор истца с ООО «Энергия» о взыскании невыплаченной зарплаты в период с <дата> года по <дата> года, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки, был рассмотрен Сызранским городским судом <дата>, иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления в сумме 262000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления в размере 262000 рублей – оставить без удовлетворения,

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

Судья: О.В.Сапего