Решение № 2-910/2026 2-910/2026~М-6026/2025 М-6026/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-910/2026

дело №

УИД №RS0№-97

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с названным иском в интересах ФИО1 к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено следующее. В производстве ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием неустановленных лиц, будучи введённым ими в заблуждение, перевел денежные средства в сумме 950 000 руб. на расчётный счёт №. Согласно информации ПАО «Банк ВТБ» расчётный счёт № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с платёжными документами, выпиской по операциям на счёте на расчётный счёт №, принадлежащий ФИО2 поступили денежные средства в размере 950 000 руб. Таким образом, сумма поступивших денежных средств на расчётный счёт ФИО2, составляет 1 586 000 руб. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В данном случае оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ не имеется. Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки его воли, под влиянием обмана. Вышеуказанным лицом денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у данного лица каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось. Поскольку денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО2 каких-либо правоотношений не установлено, денежные средства в общей сумме 950 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение в пользу ФИО1 На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 руб.

<адрес>, истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, нее заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело принято ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователем ФИО5

Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1 путем обмана, под предлогом необходимости перевода денежных средств со счета последнего на другие счета сотрудников банка ВТБ, указало ФИО1 перевести денежные средства, находящиеся на его банковском счете в Банке ВТБ (ПАО), что ФИО1 и сделал, переведя через банкомат на указанную неустановленным лицом банковскую карту денежные средства в размере 950 000 руб.

Органом следствия установлено, что денежные средства в размере 950 000 руб. ФИО1 перевел через банкомат на банковскую карту по номеру счета получателя №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, у которого имеются привязанные банковские счета в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно представленному чеку по операции перевода ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 950 000 руб. на счет №.

По информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Банком ВТБ (ПАО), на имя ФИО2 в банке открыт мастер счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по мастер счету № клиента ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по номеру счета № произвел перевод денежных средств со счета №, открытого на его (ФИО1) имя, в размере 950 000,00 руб.

Из представленных Банком ВТБ (ПАО) сведений следует, что в указанном банке на имя ФИО2 открыт счет №, к указанному счету привязаны две карты: №№, 2200 2402 9709 9562, остаток денежных средств на указанном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 948 643,59 руб.

Постановлением следователя № следственного управления МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Таким образом, ФИО1 на счет ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в сумме 950 000 руб. в отсутствие на то каких-либо оснований.

Полученными от истца денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, в связи с чем данные суммы являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, обратное ответчиком не доказано, наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, как получателем денежных средств, стороной ответчика документально не подтверждено, а полученные ответчиком суммы не относятся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжение спорными суммами третьими лицами ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

Именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования карты посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ответчику банковские учетные записи, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне именно ответчика за счет истца.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца поступило 950 000 руб., суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 24 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова