Решение № 2-423/2017 2-423/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-423/2017

Дело № 2-422/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 6 сентября 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - Ивановой Е.А., с участием истицы – ФИО1, ФИО2 истиц – адвоката Авдошиной Н.И., представителя третьего лица – ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам ФИО5 и ФИО1 к ФИО8, ФИО9, к Управлению Росреестра по Воронежской области, к нотариусу нотариального округа Хохольского района Воронежской области ФИО17 о признании недействительным нотариально удостоверенного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и о применении к названному договору последствий недействительности сделки, о погашении в ЕГРН записи о регистрации за ответчиком ФИО9 права на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, о внесении исправлений в запись о государственной регистрации за истицей ФИО5 права на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

3 июля 2017 года в суд поступило исковое заявление ФИО1, в котором она просила признать недействительным удостоверенный нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 43,0 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, р.<адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО9, и – погасить в ЕГРН запись о регистрации права ФИО9 на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование своих требований ФИО1 указала на то, что на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; что при обращении в Управление Росреестра по Воронежской области за регистрацией своего права она узнала, что ответчица ФИО8, действовавшая по доверенности ФИО5, которой также в порядке наследования принадлежит право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру, продала по удостоверенному нотариусом ФИО14 договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей и ФИО5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру своему сыну – ответчику по делу ФИО9, за которым оказалось зарегистрированным право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на названную выше квартиру.

Определением от 10 июля 2017 года названное исковое заявление было принято к производству Хохольского районного суда Воронежской области с возбуждением гражданского дела № 2 – 422/2017 г.

3 июля 2017 года в суд поступило исковое заявление ФИО5, в котором та – с учетом последующего уточнения - просила признать недействительным удостоверенный нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, погасить в ЕГРН запись о регистрации права ФИО9 на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исправить ошибку, допущенную в имеющейся ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации её права на долю в праве общей собственности на квартиру.

В обоснование своих требований ФИО5 указала на то, что на основании свидетельства о праве на наследство ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру; что от своей внучки – ФИО1 она узнала, что ответчица ФИО8, действовавшая по доверенности, выданной для оформления и регистрации наследственных прав на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру, продала доставшуюся ей по наследству долю в праве общей долевой собственности на квартиру своему сыну – ФИО9, чем лишила её – ФИО5 последнего жилища.

Определением от 10 июля 2017 года названное исковое заявление было принято к производству Хохольского районного суда Воронежской области с возбуждением гражданского дела № 2 – 423/2017 г.

Определением суда от 4 августа 2017 года оба названных гражданских дела были соединены в одно производство.

Истица ФИО5 просила дело рассмотреть в её отсутствие, но с участием её представителя – адвоката Авдошиной Н.И.

Истица ФИО1 и представитель обоих истиц – адвокат Авдошина Н.И. иски поддержали и просили удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области – ФИО13 суду пояснила, что требование ФИО5 об исправлении ошибки, допущенной в записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, р.<адрес>, полагает обоснованным при условии признания судом недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и – погашения записи о государственной регистрации права ФИО7 на 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

Ответчики ФИО8 и ФИО9, извещенные о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 181) в судебное заседание 6 сентября 2017 года не явились, причины этого не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

На извещения о предварительном судебном заседании по данному делу ФИО8 и ФИО9 подали в суд заявления, в которых просили дело рассмотреть без их личного участия, указав, что с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО5 они согласны (л.д. 28 – 29, 57-58).

Нотариусы нотариального округа <адрес> ФИО14 и ФИО15 просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав объяснения истицы ФИО1, представителя обоих истиц – адвоката Авдошиной Н.И., представителя Управления Росреестра по Воронежской области – ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд нашёл исковые требования ФИО1 и ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Из предоставленных истцами и полученных при подготовке дела к судебному разбирательству документов следует, что квартира общей площадью 43,0 кв. м, расположенная по адресу <адрес>, р.<адрес>, была приобретена истицей ФИО5 в собственность по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); что по договору от 11 июня 2014 года ФИО5 подарила эту квартиру своему сыну - ФИО4 (л.д. 15); что по договору от 3 сентября 2014 года ФИО4 подарил ФИО5 1/2 долю в праве общей собственности на эту квартиру (л.д. 103); что по договору от 26 сентября 2014 года ФИО5 подарила принадлежавшую ей на основании договора от 3 сентября 2014 года 1/2 долю ФИО8 (л.д. 156); что в результате указанных сделок, ни одна из которых не оспаривается, названная квартира оказалась в общей долевой собственности ФИО10 (1/2 доля в праве, зарегистрированном 19 сентября 2014 года) и - ФИО8 (1/2 доля в праве, зарегистрированном 26 сентября 2014 года).

Истица ФИО1 (до брака – ФИО16) О.В. при разбирательстве по делу пояснила, что её бабушка по отцу - ФИО5 приходится родной сестрой ответчице по делу - ФИО8.

Выданным органом ЗАГСа Свидетельством о смерти подтверждено, что ФИО4 (отец истицы ФИО1 и сын истицы ФИО5) – умер ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> (л.д. 17).

13 октября 2015 года ФИО5 выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой предоставила своей сестре – ФИО6 право принять и оформить наследство, открывшееся со смертью ФИО4, и зарегистрировать в установленном порядке права на входящее в состав наследства недвижимое имущество, а также - право управления и распоряжения всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, и в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе – продавать имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам (л.д. 83).

Согласно материалам предоставленного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15 наследственного дела открывшееся со смертью ФИО4 наследство приняли в равных долях мать наследодателя – ФИО5 (истица по данному делу), представитель которой – ФИО8 28 декабря 2015 года получила нотариальное свидетельство о праве на наследство в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,0 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, р.<адрес>, и дочь наследодателя – ФИО1 (истица по делу), которая 23 июня 2017 года получила нотариальное свидетельство о праве на наследство в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру (л.д. 92, 93, 121, 125).

В Свидетельстве о государственной регистрации права ФИО5, выданном 30 декабря 2015 года, указано, что в ЕГРПН сделана ДД.ММ.ГГГГ запись № государственной регистрации права ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру – на основании нотариального свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 44).

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО13 в судебном заседании пояснила, что при выполнении ДД.ММ.ГГГГ записи № государственной регистрации права ФИО5 была допущена техническая ошибка – вместо указанного в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ размера доли ФИО3 – «1/4» (1/2 от 1/2 принадлежавшей наследодателю ФИО4 доли в праве общей с ФИО8 долевой собственности на спорную квартиру) в государственный реестр внесена запись регистрации права на 1/2 долю в праве общей с ФИО8 собственности на данную квартиру, о чем на имя ФИО5 выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

Из содержания оспариваемого истцами Договора купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, представлявшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продавца – ФИО5, и покупателем - ФИО9, следует, что предметом сделки указана 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, р.<адрес>, что эта доля – 1/2 принадлежит ФИО5 на основании нотариального свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65).

Согласно предоставленным Управлением Росреестра по Воронежской области сведениям в ЕГРН сделана ДД.ММ.ГГГГ запись № государственной регистрации права ФИО9 (ответчика по данному делу) на 1/2 долю в праве общей с ФИО8 (ответчицей по данному делу) долевой собственности на квартиру площадью 43,0 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, р.<адрес> (л.д. 157 – 160).

С учетом изложенного, суд признал установленным по данному делу, что по состоянию на 24 июня 2015 года спорная квартира, расположенная по адресу <адрес>, р.<адрес>, находилась в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО8 (по 1/2 доле – у каждого); что открывшееся 24 июня 2015 года со смертью ФИО4 наследство приняли в равных долях его мать – истица по делу ФИО5 и его дочь – истица по делу ФИО1; что истица по делу – ФИО5 выдала ДД.ММ.ГГГГ своей сестре – ФИО8 нотариальную доверенность на право принятия и оформления наследства, а также – на право распоряжения наследственным имуществом; что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получила нотариальное свидетельство о приобретении ФИО5 по наследству права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права ФИО5 – с очевидной ошибкой в указании размера доли, а ДД.ММ.ГГГГ - оформила договор, в котором была повторена очевидная ошибка в предмете договора - в размере продаваемой доли в праве общей собственности на спорную квартиру; что дочь наследодателя – ФИО1, получившая ДД.ММ.ГГГГ нотариальное свидетельство о праве на 1/4 долю в праве общей собственности на спорную квартиру, не может зарегистрировать свое право на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 431.1 ГК РФ к договорам применяются положения ГК РФ о недействительности сделок.

Ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., а также - если сторона заблуждалась в отношении предмета сделки или - природы сделки.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

С учетом этого, суд признал, что вступившее в законную силу решение по данному делу является основанием для погашения в ЕГРН сделанной ДД.ММ.ГГГГ записи № государственной регистрации права ФИО9 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 43,0 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, р.<адрес>, - основанием восстановления сделанной ДД.ММ.ГГГГ записи № регистрации права ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Положениями ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Определением судьи от 10 июля 2017 года по ходатайству истицы ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест на квартиру площадью 43,0 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, р.<адрес>, Управлению Росреестра по Воронежской области запрещено совершение любых регистрационных действий в отношении данной квартиры (как в целом, так и в любых долях в праве общей собственности на квартиру).

Ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Наложенный по данному делу в качестве обеспечительной меры запрет совершения любых регистрационных действий в отношении указанной квартиры может явиться препятствием для исполнения судебного решения в части погашения в ЕГРН выполненной ДД.ММ.ГГГГ записи № государственной регистрации права ответчика ФИО9 на 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру и в части исправления технической ошибки, допущенной в сделанной ДД.ММ.ГГГГ записи № государственной регистрации права истицы ФИО5 на долю в праве общей собственности на квартиру.

В связи с этим, суд признал необходимым отменить меры обеспечения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли – продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру площадью 43,0 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, р.<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действовавшей через своего представителя – ФИО8, и ФИО9, применив к данному договору последствия недействительности сделки.

Возложить на Управление Росреестра по Воронежской области обязанность погасить в ЕГРН выполненную ДД.ММ.ГГГГ запись № государственной регистрации права ФИО9 на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру площадью 43,0 кв.м, расположенную по адресу <...>.

Возложить на Управление Росреестра по Воронежской области обязанность внести исправления в выполненную ДД.ММ.ГГГГ запись № государственной регистрации права ФИО5 на долю в праве общей собственности на квартиру площадью 43,0 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, р.<адрес> - вместо неправильно указанного размера доли - «1/2», указать правильный размер доли – «1/4».

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска - сложить арест с квартиры площадью 43,0 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, р.<адрес>, и сложить запрет Управлению Росреестра по Воронежской области совершать действия по регистрации прав на указанную квартиру (как в целом так и в любых долях в праве общей долевой собственности).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.