Апелляционное определение № 33-3678/2026 от 11 марта 2026 г.

63RS0037-01-2025-001532-65

Судья: Теплова С.Н. гр. дело № 33-3678/2026

(дело № 2-1037/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Навроцкой Н.А.,

Судей: Панковой М.А., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Егоровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя АО «ФИО1» на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 128Gb, имей №, заключенный между ФИО2 и АО «ФИО1», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 99 695, 97 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 437, 04 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 042, 10 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» ей был приобретен смартфон Apple iPhone 14 Pro 128Gb, имей №, стоимостью 99 695, 97 руб. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года. В ноябре 2024 в товаре был выявлен недостаток – не работала функция разблокировки при помощи распознавания лица. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, но ответчик требования добровольно не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 (паспорт РФ 3609 № выдан ОУФМС России по самарской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере 99 695,97 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 50 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 437,04 рублей.

Решение в части взыскания суммы в размере 99 695,97 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «ФИО1» ИНН <***> в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5490 рублей.

Обязать ФИО2 (паспорт РФ № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возвратить АО «ФИО1» ИНН <***> товар Apple iPhone 14 pro 128Gb, imei №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» судебную неустойку в размере 1% (то есть 996,95 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «ФИО1» ИНН <***> в пользу ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, закреплены в п. 3 ст. 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный товар отнесен к числу технически сложных товаров.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине «МТС» смартфон Apple iPhone 14 Pro 128Gb, имей №, стоимостью 99 695,97 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар составил 1 год, срок службы - 3 года.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, смартфон перестал включаться и заряжаться, выявленные дефекты не позволяют использоваться смартфон в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (требованием) о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме.

Согласно поступившему от ответчика ответу исх. 9077/24/ОР, истец была приглашена в часы работы магазина о адресу: <адрес> А с целью передачи товара для проведения проверки качества о времени будет уведомлена дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись по указанному в письме адресу для проведения проверки качества, получила от представителя ответчика ответ (управляющего торговой точки), что проверка качества в присутствие потребителя проведена не будет и некачественный смартфон будет отправлен в сервисный центр в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором она описала произошедшее и повторно просила провести проверку качества с ее личным участием. Вместе с тем, каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с указанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза качества товара, проведение которое поручено ООО «Про-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Про-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования смартфона Apple iPhone 14 Pro 128Gb, цвет Space Black, идентификационная информация IMEI: №, SN: WV49LT9VMJ, экспертом был выявлен дефект (недостаток) - «не срабатывает функция Face ID (фэйс айди - функция разблокировки при помощи лица пользователя)». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) «не срабатывает функция Face ID (функция разблокировки при помощи лица пользователя)» является выход из строя модуля камер TrueDepth (тру депт) смартфона. В ходе проведения осмотра объекта исследования не выявлено следов нарушения условий его эксплуатации. Выявленный дефект (недостаток) в смартфоне Apple iPhone 14 Pro 128Gb, цвет Space Black, идентификационная информация IMEI: №, SN: WV49LT9VMJ, носит производственный характер. В ходе проведения осмотра экспертом не было выявлено следов несанкционированного вскрытия смартфона Apple iPhone 14 Pro 128Gb, цвет Space Black, идентификационная информация IMEI: №, SN: WV49LT9VMJ, до проведения судебной товароведческой экспертизы. Следов компонентного ремонта (не заводской пайки), следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не обнаружено. Следов внешнего эксплуатационного воздействия на модуль камер TrueDepth смартфона, способного нарушить его работу или привести к выходу из строя, не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) необходимо произвести замену модуля камер TrueDepth смартфона на исправный новый, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. При проведенной экспертом интерпретации кода модели MPXU3J/A предоставленного на исследование смартфона было установлено, что смартфон Apple iPhone 14 Pro 128Gb, цвет Space Black, идентификационная информация IMEI: №, SN: WV49LT9VMJ, произведен для продажи и обслуживания на территории Японии, ввезен на территорию Российской Федерации в рамках параллельного импорта. Так как смартфоны ФИО1-производителя Apple модельного ряда iPhone 14 / 14 Plus / 14 Pro / 14 Pro Max официально не поставлялись ФИО1 Apple на территорию Российской Федерации, у авторизованных сервисных центров Apple, ранее располагавшихся на территории РФ, отсутствовала техническая возможность по устранению недостатков в смартфонах Apple данного модельного ряда в связи с непоставкой оригинальных запасных частей для смартфонов Apple модельного ряда iPhone 14/14 Plus / 14 Pro /14 Pro Max. Таким образом в сложившейся, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, геополитической обстановке в мире, в условиях санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации, проведение платного ремонта смартфонов Apple iPhone невозможно в связи с прекращением официальных поставок оригинальных запасных частей для смартфонов Apple iPhone, а также в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации. Из этого следует, что квалифицированно устранить выявленный дефект (недостаток) в смартфоне Apple iPhone 14 Pro 128Gb, цвет Space Black, идентификационная информация IMEI: №, SN: WV49LT9VMJ, на территории Российской Федерации на момент проведения судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным. Таким образом, выявленный дефект «не срабатывает функция Face ID (функция разблокировки при помощи лица пользователя)» в смартфоне Apple iPhone 14 Pro 128Gb, цвет Space Black, идентификационная информация IMEI: №, SN: WV49LT9VMJ, является неустранимым (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47 - дефект, устранение которого технически невозможно).

Поскольку оснований сомневаться в экспертном заключении, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда не имелось, заключение дано квалифицированным специалистом, научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, по настоящему делу судом достоверно установлено, что в период двух лет с момента приобретения технически сложного товара в нем выявлен производственный недостаток, являющимся существенным недостатком товара, поскольку находятся в полностью не работоспособном состоянии - не включается, не заряжается. Причиной проявления недостатка является выход из строя компонента системной платы смартфона - микросхемы контроллера питания. По итогу проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта. Квалифицировано устранить выявленный недостаток в условиях не авторизованного сервисного центра не предоставляется возможным. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно), что в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему денежных средств, уплаченных за товар в размере 99 695, 97 руб.

После ознакомления с выводами экспертного заключения, согласно платежному поручению №, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, в связи с чем, суд обоснованно указал на то, что решение суда в указанной части исполнено.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворены, суд пришел к правомерному выводу о возложении на истца обязанности возвратить товар ненадлежащего качества, а на продавца – принять данный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 042,01 руб., (309 х 996,9 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая, что недостаток является существенным и производственным, обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, направив её по юридическому адресу ответчика, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании 44312497045834. Претензия ответчика была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению №, денежные средства перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в установленный срок и в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств), и штрафа.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и применением ст. 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, ввиду несоразмерности размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб., что не ниже размера процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 74 847, 98 руб. ((99 695,97+50000)/2), в виду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд правомерно снизил размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки (астрента) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара истцом ответчику.

Согласно статье 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в пп. 31, 33 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Удовлетворяя требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости, суд указывает на обязанность истца возвратить некачественный товар ответчику.

Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), а в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Меры, принятые судом к лицу, нарушившему договорные обязательства, должны быть достаточными и стимулировать кредитора к добросовестному поведению.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу АО «РТК» судебную неустойку (астрент) в случае неисполнения ей обязанности по возврату смартфона марки Apple iPhone 14 pro 128Gb, imei № со всеми комплектующими частями в размере 1% от цены товара (996, 95 руб.) за каждый день просрочки, по аналогии закона (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Судом установлено, что, истец в рамках рассмотрении данного дела понес почтовые расходы в размере 437,04 руб. на отправку почтовой корреспонденции, что подтверждается чеками, таким образом, суд обоснованно взыскал указанные почтовые расходы с АО «РТК».

Госпошлина в размере 5490 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Также, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в данном случае с каждой из сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ходатайству экспертной организации ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

Судебная экспертиза, проведенная ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», оплачена ответчиком в размере 15 000 руб., т.е. не в полном объеме, на которого возлагалась указанная оплата определением суда от ДД.ММ.ГГГГ,

В связи с чем, суд правомерно взыскал с АО «ФИО1» в пользу ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец отказался от представления товара на проверку качества, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что отвечая на претензию потребителя, продавец предложил представить товар по адресу: <адрес> А с целью передачи товара для проведения проверки качества о времени будет уведомлена дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись по указанному в письме адресу для проведения проверки качества, получила от представителя ответчика ответ (управляющего торговой точки), что проверка качества в присутствие потребителя проведена не будет и некачественный смартфон будет отправлен в сервисный центр в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором она описала произошедшее и повторно просила провести проверку качества с ее личным участием. Вместе с тем, каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов защиты своего права потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты прав, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем. Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Поскольку при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 ГК РФ.

Применительно к положениям данной нормы права, договор купли-продажи заключен сторонами в <адрес>, в связи с чем, организация ответчиком проверки качества в другом регионе товара нарушает баланс интересов сторон, поскольку влечет за собой оплату стоимости проезда к месту проведения проверки качества, а также значительные временные затраты.

При этом, доказательств невозможности проведения проверки качества на территории <адрес> ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащей организации и проведения проверки качества ответчиком не предоставлено, оснований для отказа во взыскании в пользу истца неустоек и штрафа, признаний действий истца злоупотреблением правом у суда не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вопреки доводам представителя ответчика, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя АО «РТК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: