Решение № 2-1037/2017 2-1037/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1037/2017

Дело № 2-1037/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что 05.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновником ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от 17.02.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82400 руб. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. На основании ст. ст. 15, 931, 1064,1072 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 82 400 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении ему судебной повестки (л.д. 67). О причинах своей неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С согласия представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, административном материале ГИБДД № от 05.02.2017, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 28). 05.02.2017 на перекрестке ул. Рыбинская, д.76 и ул. Школьная г. Иваново произошло ДТП, участниками которого являлись сам истец, управлявший принадлежавшим ему автомобилем, и водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 05.02.2017 (л.д. 41). Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2017 (л.д. 43) водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2017 со стороны водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено (л.д. 42). Ответчиком ФИО3 вина в нарушении ПДД РФ не оспорена. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО3 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», что подтверждается копией полиса ОСАГО серии № от 24.05.2016 (л.д. 29).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания справки о ДТП от 05.02.2017 (л.д. 41), гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствовал. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно причинителю вреда, то есть ответчику ФИО3

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № от 17.02.2017, составленному указанным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 82 400 руб. (л.д. 8-40)

21.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке причиненного ущерба в размере 82400 руб., с приложением к ней отчета об оценке (л.д. 44, 45). Однако, требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергавших бы его вину в причинении ущерба имуществу ФИО2 и размер причиненного ущерба. Поэтому взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит сумма ущерба в размере 82 400 руб., представляющая собой убытки истца в том смысле, как их определяет ст. 15 ГК РФ.

Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., которые суд также относит к убыткам истца. Понесение указанных расходов подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2017 (л.д. 40). Таким образом, убытки в размере 10 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, составит 92 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 9 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности настоящего гражданского дела. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором на оказание услуг от 26.04.2017 (л.д. 46), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 136 от 26.04.2017 (л.д. 47), приказом о приеме на работу от 15.01.2015 (л.д. 71). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 9 000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, пропорционально удовлетворенным судом исковым требования, то есть в сумме 2 972 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составит 11 972 руб. (9 000 + 2 972).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 92 400 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 11 972 руб. 00 коп., всего взыскать 104 372 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 03 июля 2017 года.