Решение № 2-132/2018 2-132/2018 ~ М-28/2018 М-28/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело № 2-132/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Малыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Цифровые финансовые системы» о признании пункта договоров займа недействительным, расторжении договоров займа и прекращении начисления процентов и неустоек по ним, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд с иском к ООО МФО «Цифровые финансовые системы» о признании пунктов договоров микрозайма № от д.м.г.; № от д.м.г.; № от д.м.г.; № от д.м.г.; № от д.м.г.; № от д.м.г. в части установления процентов в размере 730% годовых, а также в части повышения процентной ставки за пользование Займом в размере 1095% годовых недействительными, расторжении договоров микрозайма и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по договорам, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ней и ООО МФО «Цифровые финансовые системы» были заключены договоры денежного микрозайма № от д.м.г. (далее - Договор 1), по условиям которого Заимодавец предоставляет Заёмщику микрозаём в размере 9 000 рублей 00 копеек на срок 16 дней по ставке 730% годовых; № от д.м.г. (далее - Договор 2), по условиям которого Заимодавец предоставляет Заёмщику микрозаём в размере 15 250 рублей 00 копеек на срок 16 дней по ставке 730% годовых; № от д.м.г. (далее -Договор 3), по условиям которого Заимодавец предоставляет Заёмщику микрозаём в размере 7 000 рублей 00 копеек на срок 16 дней по ставке 730% годовых; № от д.м.г. (далее - Договор 4), по условиям которого Заимодавец предоставляет Заёмщику микрозаём в размере 5000 рублей 00 копеек на срок 16 дней по ставке 730% годовых; № от д.м.г. (далее - Договор 5), по условиям которого Заимодавец предоставляет Заёмщику микрозаём в размере 7 750 рублей 00 копеек на срок 16 дней по ставке 730% годовых; № от д.м.г. (далее - Договор 6), по условиям которого Заимодавец предоставляет Заёмщику микрозаём в размере 14 250 рублей 00 копеек на срок 16 дней по ставке 730% годовых. Считает, что размер процентов – 730% годовых является незаконным, а Договоры в этой части – недействительными. Оспариваемый ею пункт Договоров является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых). В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения Договоров она не имела возможности внести изменения в их условия, в виду того, что Договоры являются типовыми, условия которых заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заёмщик, была лишена возможности повлиять на их содержания. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что к Договорам следует применить порядок, установленный статьей 395 ГК РФ. Кроме того, исходя из пунктов 4 Индивидуальных условий Договоров в случае если заём не возвращен в срок, процентная ставка за пользование Займом составляет 1095% годовых, исходя из этого, можно сделать вывод, что Ответчик установил неустойку в виде увеличения процентов по Займу. Согласно ч. 21 ст. 5 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная Договорами денежного микрозайма неустойки в виде повышения ставки в размере 1095% годовых несоразмерны последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Она лично обращалась в ООО МФО «Цифровые финансовые системы» с просьбой пересмотреть указанные пункты Договоров и расторгнуть Договоры, однако получила отказ. д.м.г. ею были направлены претензии в адрес Ответчика с просьбой о расторжении договоров по соглашению сторон. Однако ответа на претензии, до настоящего времени, не получила. От имени ООО МФО «Цифровые финансовые системы» ей и её близким постоянно звонят неизвестные лица и в нецензурной форме требуют погашения суммы долга по договорам. Указанные лица в разговоре с ней оказывают психологическое давление на неё, используют выражения, унижающие её честь и достоинство, угрожают физической расправой, что причиняет ей значительные нравственные страдания, которые приходится переживать регулярно, после каждого разговора мне приходится пить успокоительные. Полагает, что вина Ответчика в причинении ей морального вреда наличествует, поскольку им умышленно передана информация о её займе третьим лицам. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать его с ответчика.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ООО МФО «Цифровые финансовые системы», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств и письменных отзывов на заявленные исковые требования в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.Пунктом 9 части 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момоент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлены требования о признании пунктов шести договоров микрозайма № от д.м.г.; № от д.м.г.; № от д.м.г.; № от д.м.г.; № от д.м.г.; № от д.м.г. в части установления процентов в размере 730% годовых, а также в части повышения процентной ставки за пользование Займом в размере 1095% годовых недействительными по причине кабальности, а также несоответствия требованиям закона.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях;- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжёлое материальное положение; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств об отсутствии добровольного согласования условий договора займа о размере процентов за пользование займом, что истец не имела возможности добровольно выразить согласие на заключение договора займа на указанных в нем условиях, не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду типового характера договора.

Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договоров займа не соответствовало действительной воле истца, а также доказательств, указывающих на то, что сделка заключена истцом на крайне невыгодных условиях, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Суд в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом при направлении иска в суд в доказательство заявленных исковых требований были представлены светокопии документов: оферт о заключении договоров, копии претензий истца в адрес ответчика, копии почтовых уведомлений об их направлении.

Судом истцу в уведомлении от д.м.г. было предложено представить в суд письменные доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий либо оригиналов. Истцом предложение суда проигнорировано, оригиналы документов в суд не представлены.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон в качестве субъектов доказательственной деятельности, когда наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

У истца имелись все возможности по предоставлению подлинников документов в суд. Сведений о том, что истец по объективным причинам не имеет возможности представить оригиналы документов, содержание искового заявления и материалы дела не содержат.

Ответчиком факт наличия данных договоров, факт того, что они не прекращены и являются действующими, не подтвержден.

В связи с вышеизложенным представленные копии документов не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком, наличия соглашения об условиях договора, соблюдения досудебного порядка разрешения заявленных споров.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны ответчика условий договора при его заключении, суд не находит оснований для расторжения договоров займа.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении, которого судом отказано, а также ввиду того, что при рассмотрении судом настоящего гражданского дела не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, правовых оснований для удовлетворения указанных требований ФИО1 также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Цифровые финансовые системы» о признании пункта договоров микро займа № от д.м.г.; № от д.м.г.; № от д.м.г.; № от д.м.г.; № от д.м.г.; № от д.м.г. в части установления процентов в размере 730% годовых, а также в части повышения процентной ставки за пользование Займом в размере 1095% годовых недействительным, расторжении договоров займа и прекращении начисления процентов и неустоек по ним, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.В. Сафонова

Мотивированный текст решения составлен 20 февраля 2018 года

Судья: О.В. Сафонова