Решение № 2-1581/2021 2-1581/2021~М-1319/2021 М-1319/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1581/2021

дело № 2-1581/2021

УИД 26RS0035-01-2021-002267-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Нировой К.А.,

с участием:

представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО3.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 475 000 рублей. САО «ВСК» считает указанное Решение незаконным по основаниям, изложенным ниже, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы компании, необоснованно лишая имущества, полученного по сделке. Оспариваемое решение постановлено, несмотря на пропуск потребителем срока на обращение к финансовому уполномоченному

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, если обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 ФЗ о финансовом уполномоченном, в том числе если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Из представленных финансовому уполномоченному материалов усматривается, что заявление об осуществлении страхового возмещения поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения к финансовому уполномоченному является аналогом срока исковой давности, в связи с чем, по мнению Страховщика, необходимо применять соответствующие правила исчисления и разъяснения Верховного Суда РФ.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что моментом обнаружения нарушенного права является день, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в постановлении не указаны случаи, когда потерпевший (выгодоприобретатель) длительное время не обращался в страховую компанию до истечения срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством, а именно пунктом 2 ст. 966 ГК РФ.

Между тем, в п. 4 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 указано, что срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда истец узнал, но и с момента, когда он должен был узнать о нарушенном праве.

Поскольку правоотношения по поводу выплаты потерпевшему основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 43 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовал на момент ДТП) предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 3.9. действующих Правил ОСАГО, утвержденных положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014г., потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 указанных Правил соответственно.

Пунктом 3.8. указанных Правил ОСАГО установлено, что таким сроком является «кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия».

Следовательно, законодательно установлен срок на обращение потерпевшего к страховщику за получением страхового возмещения.

Несоблюдение потерпевшим указанного срока в пределах срока исковой давности, хотя и является нарушением обязательств потерпевшего, тем не менее, не влечет для потерпевшего прекращение его права на страховое возмещение. Однако, не обращение истца к страховщику в течение трех лет со дня ДТП, является существенным нарушением обязанности потерпевшего обратиться в кратчайший срок, и свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, действовавшие на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности подлежит исчислению с даты ДТП, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истек, а поэтому страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, основания к удовлетворению требований потребителя у финансового уполномоченного отсутствовали.

САО «ВСК» считает, что в действиях потребителя имеются признаки злоупотребления правом заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав), ходатайствует о применении последствий пропуска срока обращения к финансовому уполномоченному.

САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, требования не подлежали удовлетворению финансовым уполномоченным.

В соответствии с предоставленными Заявителем документами компетентных органов, постановлением о прекращении уголовного дела, ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК», за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена.

Оспариваемое решение постановлено, несмотря на несоблюдение потребителем порядка урегулирования спора.

В рамках рассмотрения заявления и претензии, в ВСК не поступал документ от ДД.ММ.ГГГГ- исправления в постановлении о прекращении уголовного дела (фамилию Тысяк исправили на действительную - Т.). В рамках текущего обращения к финансовому уполномоченному, потребитель в адрес финансового уполномоченного представил данный документ, что является основанием для прекращения рассмотрения обращения, чего со стороны финансового уполномоченного сделано не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют об Обращении потребителя к финансовому уполномоченному с новыми доказательствами, которые страховщику не представлялись, им не рассматривались, не оценивалось, ответ по ним страховщиком не готовился.

Таким образом, нельзя признать, что потребителем соблюден предварительный порядок обращения к страховщику, предусмотренный п. 1 ст. 16 Закона «О финансовом уполномоченном».

Согласно пункту 2 части 1 ст. 19 Закона «О финансовом уполномоченном», Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного Федерального закона.

Закон «О финансовом уполномоченном» не содержит специальных правовых последствий несоблюдения порядка обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному. При этом необходимо учитывать, что по вопросам применения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. даны соответствующие разъяснения. Согласно указанным Разъяснениям (ответ на 3 вопрос) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, это является основанием для отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному.

Таким образом, производство по обращению подлежало прекращению финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ; распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1, заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо-Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, суду представлен отзыв на заявление, согласно которого, просила решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Т.В.В. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 рублей, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя К.В.В., управлявшего транспортным средством Renault Trafic, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Renault Magnum, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Scmitz, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, был причинен вред жизни Т.В.В. (далее - Потерпевший), Ч.Ю.Р., Ф.Р.Б., Ч.Р.Б. и Б.Н.В., являвшимися пассажирами транспортного средства Renault Trafic, государственный регистрационный номер №

Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-НМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вынесенным старшим следователем отделения ДТП СУ УМВД России по Новгородской области подполковником юстиции ФИО6 по уголовному делу №, установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем К.В.В. пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, уголовное дело прекращено в связи со смертью К.В.В.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность К.В.В. на момент ДТП была застрахована в СГ «ТАС» Украина по договору серии №.

ФИО3 является матерью потерпевшего Т.В.В., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность водителя ФИО5, застрахованная в Финансовой организации, за причинение вреда жизни в рассматриваемом ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель вновь обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни Потерпевшего в размере 475 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила ФИО3 об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением Финансовой организации Заявитель обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением № с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни Т.В.В. по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № рассмотрение обращения прекращено в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Оспаривая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ссылается на то, что указанное решение постановлено с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что оспариваемое решение вынесено, несмотря на пропуск потребителем срока на обращение к финансовому уполномоченному.

Суд не может согласиться с указными доводами, в связи со следующим.

Согласно ст. 966 и. 2 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уточнило, что «(п.4).. ..исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков...».

Доводы САО «ВСК» о том, что срок исковой давности начинает течь с момента ДТП, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании Заявителем действующего законодательства.

Срок давности обращения в страховую компанию САО «ВСК» за страховой выплатой по факту причинения вреда жизни пассажиру Т.В.В., ФИО3 не пропущен и следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента отказа САО «ВСК» в страховой выплате.

Таким образом, срок обращения в страховую компанию САО «ВСК» и к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 пропущен не был.

Суд так же не принимает доводы заявителя о том, что САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования. Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 года, следует что, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона № 40- ФЗ.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом № 40-ФЗ производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону № 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона № 40-ФЗ, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ статья 12 Закона № 40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунком «а» ст. 7 Закона №40-ФЗ. Указанная норма вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут на 483 км а/д Москва- Санкт-Петербург с участием а/м Renault Magnum, г/н 545 ASA/Q9. под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК», кроме пассажира Т.В.В., погибли, также, пассажиры - Ч.Р.Б., Ч.Ю.Р..

САО «ВСК» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило заявителю ФИО10 (её представителю ФИО7) страховые выплаты по 475 000 рублей, за каждого погибшего.

Таким образом, САО «ВСК» признало себя лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по полису №. а/м Renault Magnum, г/н №, под управлением ФИО9, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут на 483 км а/д Москва-Санкт-Петербург.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 имела право на получение страхового возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего –Т.В.В. в размере 475 000 рублей 00 копеек.

Заявитель САО «ВСК» указывает, что оспариваемое решение постановлено, несмотря на несоблюдение потребителем порядка урегулирования спора, так как в рамках рассмотрения заявления и претензии, в САО «ВСК» не поступал документ от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в постановлении о прекращении уголовного дела (фамилия Тысяк исправлена на действительную - Т.).

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что из предоставленных документов не удалось достоверно установить личность погибшего Т.В.В. и факт наступления страхового случая, а именно, согласно административным материалам составленным уполномоченными сотрудниками в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни причинен Т.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3 обратился в СУ УМВД России по Новгородской области с заявлением об исправлении описки в материалах дела.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и.о. начальника СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области майором юстиции ФИО11, представителя уведомили об исправлении технической ошибки в фамилии Потерпевшего, а именно: в материалах уголовного дела №, возбужденного в отношении К.В.В. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелась техническая ошибка относительно установочных данных Потерпевшего - ошибка в фамилии как «Тысяк». Верные установочные данные погибшего Потерпевшего подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела копиями документов, удостоверяющих личность. Таким образом, установочные данные Потерпевшего в материалах уголовного дела как «Тысяк» - считать ошибочными, верным необходимо считать установочные данные как Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что САО «ВСК» в своих письмах за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ФИО3 и её представителя ФИО7, ни после получения заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, ни после получения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не потребовало предоставить документ, позволяющий установить факт наступления страхового случая по Договору ОСАГО, в части причинения вреда жизни в отношении Т.В.В.

Данные обстоятельства с фамилией потерпевшего во время рассмотрения САО «ВСК» выплатного дела и досудебной претензией не поднимался, данные документы не запрашивались.

В связи с тем, что только Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 данные документы с фамилией потерпевшего Т.В.В. и Т.В.В. были запрошены у ФИО3, то и документ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен только Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что потребителем был соблюден порядок урегулирования данного спора.

Таким образом, у суда нет оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО3, так как решение вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принципами законности уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (п.5 статьи 2 указанного закона), выводы решения не опровергнуты доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО3.

При этом, в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявленного требования об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требование о распределении расходов САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины в размере 6000 рублей, являются производными от основного требования, и ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3, распределении расходов САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк