Решение № 2-3091/2017 2-3091/2017~М-2529/2017 М-2529/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3091/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

11 июля 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: - KIA ED CEED государственный регистрационный номер № водитель и собственник ФИО2. - RENAULTSR государственный регистрационный номер № собственник ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО2. В связи с неполной выплаченной суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться с иском о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты в суд. "08" декабря 2015г. Центральным районным судом <адрес> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты было вынесено решение. Однако, при подаче искового заявления истцом не было заявлено о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1, неустойку в размере 71 352,20рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оказание юридически услуг в размере 15 500,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.08.2015г., настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Также уточнила требования, в части взыскания судебных расходов и просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000руб., расходы за юридическую консультацию в сумме 1500руб., расходы за составление претензии в сумме 2500руб., расходы за подготовку пакета документов и подачу в суд в сумме 2000руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000руб., почтовые расходы в сумме 170руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, представило в суд возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в иске, в случае удовлетворения, просил снизить неустойку в силу ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности автомобиль Renault SR, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации.

В результате ДТП, которое произошло 26.06.2015г. в 11.25час. в <адрес> с участием следующих транспортных средств: - KIA ED CEED государственный регистрационный номер № водитель и собственник ФИО2 и RENAULTSR государственный регистрационный номер № собственник ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено 148000руб. Указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Истец обратился в ООО «Оценка-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 23.07.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 199 426,18руб.

Согласно заключению судебного эксперта КРООЗПП «Общественный контроль» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 195 887,40руб.

08.12.2015г. решением Центрального районного суда <адрес> постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 47887,4руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф в сумме 23943,70руб., расходы на представителя 14000руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1500руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 9800руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в сумме 1 936,62руб. в доход местного бюджета.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

03.04.2017г. ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении его требований.

06.04.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 по решению Центрального районного суда <адрес> сумму страхового возмещения в размере 108 131,10руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается в суде.

На основании вышеизложенного, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о ненадлежащем осуществлении своих гражданских прав истцом и отсутствии виновности в действиях ответчика. Соответственно, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с даты обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка рассчитывается следующим образом:

08.12.2015г. – дата вынесения решения

06.04.2016г. дата перечисления страхового возмещения

47887,40руб. – размер неисполненного денежного обязательства

149 – количество дней просрочки, за период с 09.12.2015г. по 05.04.2016г.

47887,40руб. * 1% * 149 = 71352,20руб.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательства до суммы 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 10 000 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000руб., расходы за юридическую консультацию в сумме 1500руб., расходы за составление претензии в сумме 2500руб., расходы за подготовку пакета документов и подачу в суд в сумме 2000руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000руб., которые подтверждены соответствующими договорами и квитанциями. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы до 6 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 700руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 6 000руб.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-