Решение № 2А-2218/2017 2А-2218/2017~М-2158/2017 М-2158/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-2218/2017

Дело № 2а-2218/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению инспекции федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по городу Биробиджану ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя тем, что инспекцией ФНС России по г. Биробиджану ЕАО выставлены требования от 07.02.2014 №, от 01.02.2017 № согласно которым за ФИО2 числится задолженность в размере 47100,18 руб. В связи с эти инспекцией в службу судебных приставов направлено постановление № от 10.05.2017 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя ФИО2 16.05.2017 судебным приставом–исполнителем на основании постановления № от 10.05.2017 вынесенного ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в сумме 47100,18 руб. в пользу взыскателя. Таким образом, неисполненное до настоящего времени постановление № от 10.05.2017 является исполнительным документом. Просит суд установить для должника ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ФИО1 требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала. Также пояснила, что до настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Биробиджанского районного ОСП в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Требования о временном ограничении выезда из Российской Федерации на основании п. 8 ч. 4 ст. 1 КАС РФ рассматриваются по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства РФ, как возникающие из публичных правоотношений.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 вышеуказанного закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Из материалов дела следует, что на основании постановления №, вынесенного 10.05.2017 ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, о взыскании с ФИО2 за счет имущества должника задолженности по налогам и пени, штрафам, процентов в общем размере 47 100 руб. 18 коп. 16.05.2017 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО2 уклоняется от выполнения требований исполнительного документа.

Ответчиком доказательства отсутствия обязательств перед налоговым органом или исполнения обязанности по исполнению требований исполнительного документа, не представлены, как и другие доказательства, имеющие значение для дела.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст., ст. 174, 175, 177-181, 186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление инспекции федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для гражданки Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, до момента исполнения обязательств по исполнительному производству от 16.05.2017 №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова