Решение № 2-188/2017 2-188/2017(2-4209/2016;)~М-3915/2016 2-4209/2016 М-3915/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2-188/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО «Русфинанс Банк» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов.

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов.

В обосновании требований ФИО6 указал, что 20 мая 2016 года на ул.Симоновский Вал, около д.8 г. Москвы, неизвестными лицами был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу.

На момент повреждения автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия <данные изъяты>, период действия договора с 09 декабря 2015 года по 08 декабря 2016 года.

Согласно условиями договора страхования страховая выплата осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

О данном происшествии было заявлено в ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы.

О страховом событии было заявлено в компанию ответчика 20 мая 2016 года. Автомобиль был первично осмотрен представителем ответчика 23 мая 2016 года.

02 июня 2016 года истец направил ответчику заявление на страховую выплату с приложением необходимого пакета документов, которое было получено ответчиком 07 июня 2016 года.

09 июня 2016 года ответчик направил истцу письмо с требованием о предоставлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

28 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлен необходимый документ, который был получен ответчиком 04 июля 2016 года.

Ответчик в установленный правилами страхования срок не произвел выплату страхового возмещения.

Истец, с целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому оценщику ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению № от 21 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 650858 рублей 00 коп. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей. Кроме того, за эвакуацию транспортного средства к месту ремонта истец понес расходы в размере 5200 рублей.

24 сентября 2016 года истец представил ответчику отремонтированный автомобиль.

Истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать в ответчика страховое возмещение в размере 663041 рубля, неустойку в размере 178338 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по дату вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рублей 81 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 1620 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, в адрес суда направил заявление, которым просил рассматривать дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» ФИО5, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2015 года между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор страхования серия <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО6 застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб+Хищение», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. Срок действия договора с 14 час.14 мин 09 декабря 2015 года до 23 час.59 мин.

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в Договоре был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является собственник транспортного средства ФИО6

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Страховая премия по договору составляет 176778 рублей 03 коп., уплачиваемая единовременно, согласно установленного порядка оплаты, которая была оплачена истцом 09 декабря 2015 года в полном объеме, о чем свидетельствует копия счета № от 09.12.2015 года.

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 мая 2016 года следует, что 20 мая 2016 года в период времени с 00 час.30 мин. до 10 час. 40 мин. неустановленное лицо, находясь на неорганизованной неохраняемой автостоянке по адресу: <...>,тайно похитило две фары ходового света, два зеркальных элемента заднего вида, а также руль с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на общую сумму ущерба 500000 рублей, после чего с похищенным скрылось. Сумма причиненного материального ущерба составила 500000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в судебном заседании сторона ответчика признала происшествие от 20 мая 2016 года страховым случаем.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального права, учитывая положения ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании события от 20 мая 2016 года страховым случаем.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с условиями п. 10 договора страхования порядок определения размера страхового возмещения установлен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пунктам 2,3 раздела 10.3 Правил страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признания случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

В случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счета, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

В соответствии с п.13.7 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Таким образом, договором страхования транспортных средств не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю.

Судом установлено, что 07 июня 2016 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения от 28 мая 2016 года, талон-уведомление № от 20.05.2016 года, нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, копия акта осмотра, копия полиса КАСКО и квитанции об оплате страховой премии.

Ответчиком в адрес истца, (<адрес>) указанного им в заявлении на страховую выплату от 07 июня 2016 года, 08 июня 2016 года направлен ответ на заявление о страховой выплате №, в котором истцу разъяснены его обязанности по предоставлению документов, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающее факт наступления страхового случая.

Истец, во исполнение требований ответчика, направил копию постановления о возбуждении уголовного дела от 28 мая 2016 года, которая получена стороной ответчика 04 июля 2016 года.

Соответственно, ответчик, в силу приведенных пунктов Правил страхования с учетом выходных и праздничных дней, учитывая, что истец представил ответчику испрашиваемый документ только 04 июля 2016 года, должен был выдать истцу направления на ремонт автомобиля не позднее 01 августа 2016 года.

Таким образом, позиция стороны истца о том, что ответчиком нарушены сроки выдачи направления, поскольку с первоначальным заявлением в страховую компанию он обратился 07 июня 2016 года, а талона-уведомления № о принятии заявления дежурным ОМВД по Даниловскому району г. Москвы было достаточно для принятия решения о наличии страхового случая, является надуманной и противоречащей условиям Правил страхования.

Из представленного истцом талона-уведомления № от 20 мая 2016 года не следует, кто именно обращался с заявлением в отдел полиции и по какому факту. Соответственно, у ответчика имелось право для истребования у истца соответствующего документа, подтверждающего факт наступления страхового случая, для дальнейшего принятия решения по этому вопросу.

Кроме того, даже если исходить из даты подачи истцом заявления от 07 июня 2016 года, то последним днем, для решения вопроса по выдаче либо отказу в выдаче направления на ремонт на СТОА, с учетом пунктов 2,3 раздела 10.3 Правил страхования (учитывая выходной праздничный день 13 июня 2016 года), будет 06 июля 2016 года.

Судом установлено, что 06 июля 2016 года, то есть на второй день после получения постановления о возбуждении уголовного дела от 28 мая 2016 года и до истечения двадцатидневного срока, ответчик направил в адрес истца и третьего лица ООО «Русфинанс Банк» письмо за исх. № от 06.07.2016 года, которым предложил истцу получить в любое время работы центра урегулирования убытков направление на ремонт на СТОА. Разъяснено, что договором страхования транспортных средств стороны пришли к соглашению и определили форму и способ осуществления страхового возмещения, в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Факт отправления вышеуказанного письма о получении направления на ремонт на СТОА подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 06 июля 2016 года, с указанием в списке отправлений адреса истца, с наличием оттиска печати «Почты России» от 06.07.2016 года, списком почтовых отправлений с указанием номер отправления 17097399742574.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца факт получения вышеуказанного письма не оспаривался.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о выборе способа осуществления страхового возмещения относится к существенным условиям договора.

Следовательно, истец добровольно выразил волеизъявление, на заключение с ответчиком договора добровольного страхования по выплате страхового возмещения, в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд он не обращался, факт подписания договора страхование истцом не оспаривается.

Судом констатирован факт, что ответчик своевременно направили истцу информацию о необходимости получения направления на ремонт на СТОА, а также разъяснил, что договором страхования транспортных средств, стороны пришли к соглашению и определили форму и способ осуществления страхового возмещения, в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств о том, что ответчик воспрепятствовал истцу в получении направления на ремонт на СТОА, либо иным способом уклонился от этой обязанности.

Таким образом, ответчиком своевременно исполнены возложенные на него Правилами страхования транспортных средств обязательства, соответственно утверждения истца о нарушении ответчиком его прав, являются несостоятельными.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального права, условиями договора страхования, Правилами страхования, суд приходит к выводу, что стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» своевременно предприняты необходимые и достаточные меры по извещению ФИО6 о возможности получения направления на ремонт на СТОА и исполнению возложенных на ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, определенных договором добровольного страхования. В то время как истец, действовал недобросовестно, поскольку действуя в обход установленного правилами страхования способа страхового возмещения, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по ремонту, предусмотренные согласованными сторонами Правилами добровольного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцом осуществлен ремонт автомобиля самостоятельно, то есть у ответчика в настоящее время отсутствует возможность исполнения обязательств по договору. Таким образом, при наступлении страхового случая, ФИО6 не выполнил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Такие действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст.10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Поскольку судом установлен факт злоупотребления истцом права, то правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Вместе с тем, судом установлен факт наступления страхового случая, соответственно, подлежат разрешению требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О страховании" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

По смыслу ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным условием для осуществления страховой выплаты является наступление страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца установлено в данном случае не было, то имеются основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству стороны ответчика, в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО2

23 января 2017 года экспертом ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО2 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше» государственный регистрационный знак № без учета износа, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия 20 мая 2016 года, по средним ценам Тверского региона определяется суммой 633810 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данных экспертизах. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.

Представленные же стороной истца заключение № от 21.09.2016 года, и акт на выполнение работы к договору заказ-наряда № от 06.09.2016 года, не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение № допустимым доказательством по делу.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате происшествия от 20 мая 2016 года, составляет 633810 рублей и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам: расходы истца по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1620 рублей и расходы за почтовое отправление в сумме 263 рублей 81 коп. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Требования истца удовлетворены на 72,27% (заявлено – 876239,97 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 663041 рубля; неустойка в размере 178338,03 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период просрочки с 01 сентября 2016 года по день вынесения решения суда 13 марта 20167 года, с учетом расчета истца, в общем размере 34860,94 рублей. Удовлетворено – 633810 рублей). Соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на 72,33 %, соответственно сумма приведенных расходов составит 15105 рублей 26 коп. ((6000+1620+263,81+13000)х 72,33 %=15105,26) и подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9538 рублей 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 633810 рублей, судебные расходы в размере 15105 рублей 26 коп. В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 9538 рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 17 марта 2017 года