Решение № 2-2753/2017 2-2753/2017~М-2169/2017 М-2169/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2753/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Ремнёвой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО) и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что **.** 2017 года в г. Пскове по вине водителя автомобиля В., г.р.з. № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль М., г.р.з. №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился за страховой выплатой в АО СК «Двадцать первый век».

Однако страховая компания страховое возмещение не выплатила, в связи с чем для установления стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «АвтоЮр-Профи».

Согласно экспертному заключению № от **.**2016 стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины без учета износа составляет 454671 руб. 14 коп, среднерыночная стоимость автомобиля М. – 386000 руб., а стоимость годных остатков – 79000 руб.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 307000 руб. (386 000 – 79000), компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., представителя – 18000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился; его представитель ФИО3, исходя из проведенной в ходе разбирательства дела оценочной экспертизы, уточнил требования и просил взыскать действительную стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, а именно 294050 руб. (379050 – 85000), а также компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., представителя – 18000 руб.

Представитель ответчика – АО СК «Двадцать первый век» в суд не явился; о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании иск не признал; кроме того, просил об уменьшении штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Представитель третьего лица - ООО РСО «Евроинс» ФИО4 поддержал позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 05.04.2002 г. N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что **.** 2017 года в г. П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В., г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля М., г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему /л.д. 7/.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от **.**2017 виновным в указанном ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ; в связи с этим привлечен к административном ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ /л.д. 8/.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков истец обратился за страховой выплатой в АО СК «Двадцать первый век».

Однако по данному заявлению убыток не урегулирован.

Не согласившись с указанным обстоятельством, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «АвтоЮр-Профи», согласно заключению № от **.**2016 которого стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины без учета износа составляет 454671 руб. 14 коп, среднерыночная стоимость автомобиля М. – 386000 руб., а стоимость годных остатков – 79000 руб. /л.д. 13-42/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 10000 руб.

**.** 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о произведении страховой выплаты на основании указанного выше заключения, однако страховая компания оставила её без удовлетворения /л.д. 43/.

В ходе разбирательства дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта об оценке ущерба следует, что стоимость устранения повреждений спорного автомобиля без учета износа на дату страхового случая, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации Банком России от 19.09.2014, составляет – 383748 руб.; стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП определена в размере 379050 руб.; годных остатков АМТС – 85004 руб.; стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомашины, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд полагает, что в основу решения следует положить названное выше заключение эксперта.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение экспертизы, не представлено.

Разрешая вопрос о размере причитающейся ФИО1 страховой выплаты, суд, руководствуясь подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", учитывая разъяснения, изложенные в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", находит, что с АО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 294050 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что страховщиком допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем нарушенного права, длительность неисполнения обязательства страховщиком, а также что истцом не указано на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о значительности перенесенных им нравственных страданий в связи с нарушением его имущественных прав, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 г. N 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что **.** 2017 года ответчиком получена письменная претензия истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения /л.д. 43/.

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 147025 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в данном случае размер штрафа является явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств. При этом суд учитывает обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец за оказание юридических услуг оплатил 18000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях, суд находит указанную выше сумму необходимой, разумной для возмещения понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика – 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6440 руб. 50 коп., в том числе за удовлетворение требований имущественного характера – 6140 руб. 50 коп. и за удовлетворение требований неимущественного характера – 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 294050 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 18000 руб., по проведению экспертизы – 10000 руб., а всего – 374050 руб.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 6440 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева