Решение № 2-140/2017 2-140/2017(2-2101/2016;)~М-1950/2016 2-2101/2016 М-1950/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 14 марта 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре Лаптевой А.Р., с участием представителя истца администрации МО г.Гусь – Хрустальный ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.02.2017 года №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в интересах ФИО2 ФИО11 к открытому акционерному обществу «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к открытому акционерному обществу «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» (Далее – ОАО «Гусь – Хрустальное РТП») о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» в пользу ФИО3 убытки в размере 200830 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в пользу администрации МО город Гусь-Хрустальный в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО7<данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный обратилась житель города Гусь-Хрустальный ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, с жалобой на ОАО «Гусь-Хрустальное РТП», просьбой взыскать убытки за вынужденные расходы, понесенные при переводе квартиры на индивидуальное газовое отопление, и компенсацию морального вреда. Теплоснабжение квартиры по адресу: <адрес>, осуществляло ОАО «Гусь-Хрустальное РТП», а собственник квартиры производил оплату оказанных услуг ответчику. Распоряжением главы МО г.Гусь-Хрустальный от 19.09.2014 года № 908-р «О начале отопительного сезона 2014-2015 годов в муниципальном образовании город Гусь-Хрустальный» ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» должно было осуществить запуск котельной 25.09.2014 года. Однако запуск котельной в установленный срок произведен не был. ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» являлось единственно возможным поставщиком тепловой энергии для обеспечения потребителей, присоединенных к котельной ОАО «Гусь-Хрустальное РТП». Действия ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» по прекращению оказания услуг по передаче тепловой энергии от котельной нарушают пункт 70 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 года №808 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», в котором указывается на невозможность приостановления исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в случае теплоснабжения граждан-потребителей, а также лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД и заключившими договоры с ресурсоснабжающими организациями. ФИО3, как собственник указанной квартиры, чтобы не замерзнуть при наступлении холодного времени года, была вынуждена приобрести и установить за свой счет оборудование для теплоснабжения своей квартиры. Действия ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» по не запуску котельной грубо нарушают право истца на предоставление услуг надлежащего качества. Кроме того, действия ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» противоречат положениям Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О теплоснабжении», Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку ФИО3 своевременно вносила плату за коммунальную услугу в виде отопления. В связи с нарушением ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» действующего законодательства ФИО3 были понесены убытки, поскольку она была вынуждена приобрести газовый котел и иное оборудование, оплачивать работы по оборудованию квартиры индивидуальным отоплением на общую сумму 200830 рублей, что подтверждается квитанциями. Кроме того, незаконные действия ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» причинили ФИО3 моральный вред. Она была вынуждена тратить время на обеспечение теплоснабжения квартиры, испытывать неудобства, связанные с отсутствием в квартире тепла, горячей воды, газа, неудовлетворительного санитарного состояния ввиду выполнения работ по монтажу индивидуального отопления.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г.Гусь-Хрустальный ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, просила взыскать с ответчика штраф по 25% в пользу ФИО3 и администрации МО г.Гусь-Хрустальный. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В предыдущих судебных заседаниях поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от ответчика не поступило. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки и почтовое уведомление. Представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (п.1 ст.540 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3 ст.546 ГК РФ).

В силу п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные, статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержатся в ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.13 указанного Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей).

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 9 ст.21 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Лица, нарушившие установленный настоящей статьей порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, обязаны возместить убытки, причиненные муниципальному образованию, юридическим лицам, физическим лицам в результате такого нарушения.

На основании п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, даны понятия: «исполнителя» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребителя» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п.п. «а» п.31 указанных Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п.п. «а» п.33 указанных Правил).

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил (п.121 указанных Правил).

Согласно п.п. «а», «в» п.149 данных Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации, в том числе гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.

П.70 Правил теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года № 808 не допускает приостановление теплосетевой организацией исполнение обязательств по договору оказания услуг теплоснабжения граждан-потребителей, а также лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключившими договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В силу правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании на основании решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14.04.2010 года по делу № (л.д.26-28), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2012 года (л.д.7). Остальными собственниками квартиры являются: ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, что подтверждается вышеуказанным решением и свидетельствами о государственной регистрации права от 11.07.2012 года (л.д.8-11), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2017 года.

Исполнителем коммунальной услуги (отопления) для истца является ресурсоснабжающая организация ОАО «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие», которое поставляет покупателю теплоэнергию в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 28,4 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается договором на теплоснабжение от 01.01.2012 года, заключенным между ОАО «Гусь – Хрустальное РТП» и ФИО3 (л.д.12) и квитанциями к приходным кассовым ордерам за 2013 год, согласно которым собственниками квартиры в кассу ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» своевременно вносилась оплата услуг по отоплению.

ОАО «Гусь-Хрустальное РТП», занимающее доминирующее положение на рынке по производству тепловой энергии, в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2016 года, является собственником котельной (источника тепловой энергии), расположенной в <адрес>, посредством которой осуществляется отпуск тепловой энергии для теплоснабжения многоквартирных домов, в том числе дома, в котором проживает истец. При рассмотрении дела установлено, что до окончания отопительного сезона 28.04.2014 года ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» отпускало тепловую энергию для теплоснабжения жилого дома, в котором находится квартира истца. После указанной даты ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» прекратило поставку тепловой энергии в связи с окончанием отопительного сезона.

В соответствии с распоряжением главы МО г.Гусь-Хрустальный за № 908-р от 19.09.2014 года «О начале отопительного сезона 2014-2015 годов в муниципальном образовании город Гусь-Хрустальный», установлен график заполнения систем теплоснабжения и пуска котельных МО г.Гусь-Хрустальный к началу отопительного периода 2014/2015 годов, на основании которого дата заполнения системы теплоснабжения для котельной ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» и дата запуска котельной определена 25.09.2014 года (л.д.21-23).

Однако, запуск котельной в указанный срок ответчиком произведен не был.

При этом, ОАО «Гусь – Хрустальное РТП» являлось по отношению к ФИО3 исполнителем услуги, оснований для прекращения подачи тепловой энергии в квартиру истца не установлено.

Решением комиссии Владимирского УФАС России от 26.11.2014 года № К-707-03/2014 признан факт нарушения ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в незаконном прекращении производства и поставки тепловой энергии ОАО «ВОТЭК» для целей теплоснабжения потребителей, проживающих по адресу: <адрес>

Таким образом, поставка тепловой энергии в квартиру ФИО3 была прекращена по вине ОАО «Гусь-Хрустальное РТП». Причиной неподачи тепловой энергии для отопления истца явились неправомерные действия ответчика ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» по прекращению производства и поставки тепловой энергии в дом, в котором проживает ФИО3

Из представленных платежных документов за 2013 год следует, что оплата услуг теплоснабжения квартиры по адресу: <адрес> производилась в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности пуска котельной и возобновлении подачи теплоносителя. Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с незаконными действиями ответчика не были выполнены обязательства по теплоснабжению квартиры истца, проживающего по адресу: <адрес>.

Прекращение подачи тепловой энергии в жилой фонд без согласия проживающих в нем граждан нарушает их права как потребителей услуг и является неправомерным.

Ответчиком не представлено доказательств отказа потребителя от договора теплоснабжения и наличие обстоятельств, предусмотренных ст.546 ГК РФ.

Таким образом, прекращение ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» поставки тепловой энергии в квартиру истца повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО3 на получение коммунальной услуги отопления надлежащего качества. Прекратив подачу тепловой энергии, ответчик, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», применил несоразмерный способ защиты своих прав.

Поскольку отопление в квартире истца на начало отопительного сезона отсутствовало, в целях обеспечения собственной квартиры в отопительный период теплом, ФИО3 обратилась в администрацию МО город Гусь-Хрустальный с заявлением о согласовании переустройства своей квартиры. На основании данного обращения решением администрации МО город Гусь-Хрустальный от 07.10.2014 года № 487 согласовано переустройство квартиры по адресу: <адрес>, установка дополнительного газового оборудования – 2-х контурного теплогенератора на газовом топливе.

После получения указанного решения о согласовании переустройства квартиры в ноябре 2014 года в квартире истца была установлена индивидуальная система отопления, что подтверждается договором подряда №20 от 24.10.2014 года (л.д.13-16), актом ООО «Евротрансгаз» №00000068 от 18.11.2014 года (л.д.57).

Согласно п. 1.1, п. 3.1, п. 3.2 расходы на проектирование, строительство газопровода, монтаж системы отопления и установку оборудования в квартире по адресу: <адрес>, составили 200830 рублей, включая договор на сервисное обслуживание котла и акт на пригодность дымохода. Указанные расходы ФИО3 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.11.2014 года, выданному ООО «Евротрансгаз» (л.д.56).

Таким образом, необходимость оборудования в квартире истца индивидуального газового отопления, заключение договора на сервисное обслуживание, оформление акта на пригодность дымохода вызвана неправомерными действиями ответчика ОАО «Гусь-Хрустальное РТП», выразившимися в прекращении поставки тепловой энергии для теплоснабжения многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца.

Понесенные в связи с неправомерными действиями ответчика расходы ФИО3 на оборудование своей квартиры индивидуальным отоплением, заключение договора на сервисное обслуживание, оформление акта на пригодность дымохода подтверждаются представленными суду договором подряда №20 от 24.10.2014 года с ООО «Евротрансгаз», квитанцией к приходному кассовому от 18.11.2014 года об уплате ФИО3 в ООО «Евротрансгаз» 200830 рублей по договору №20 от 24.10.2014 года.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение ФИО3 расходов на оборудование в своей квартире индивидуального отопления.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» в пользу ФИО3 убытков в сумме 200830 рублей.

В связи с тем, что при рассмотрении заявленного спора, был установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, то в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п. «г» п.149 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В силу разъяснений в п.45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что при рассмотрении заявленного спора, был установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, то в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исковые требования о взыскании с ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

ФИО3 была вынуждена проживать в неотапливаемой квартире в период с 25.09.2014 года по ноябрь 2014 года, то есть в период поздней осени в холодное время года. Начало отопительного сезона в МО город Гусь-Хрустальный установлено органом местного самоуправления с 22.09.2014 года. Из пояснений истца следует, что в квартире без отопления было холодно, из-за сырости в кухне на потолке и стенах образовалась чернота. Судом учитываются степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

29.11.2016 года истец ФИО3 обратилась с жалобой в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный (л.д.24) на незаконные действия ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» по незапуску котельной в холодное время года и необходимости установки в этой связи газового котла для отопления квартиры.

Администрацией МО г.Гусь-Хрустальный в защиту интересов ФИО3 подано настоящее исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

На основании ст.44 Закона РФ «О защите прав потребителей», в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются им.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что органы местного самоуправления, вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя только при наличии соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

При удовлетворении судом требований, заявленных органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу органов местного самоуправления независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» в пользу ФИО3 убытков в размере 200830 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., всего 205830 рублей.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольно порядке, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 102915 рублей (50% от суммы 200830 + 5000 рублей).

При этом, в пользу ФИО3 с ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» подлежит взысканию штраф в размере 51457,5 рублей - 25 % от общей суммы присужденной судом в пользу потребителя. В пользу администрации МО город Гусь-Хрустальный, которая обратилась в суд за защитой интересов истца, подлежит взысканию штраф в том же размере, что и в пользу ФИО3 – 51457,5 рублей.

На основании изложенного исковые требования администрации МО город Гусь-Хрустальный в интересах ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению частично в вышеуказанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенного судом требования о взыскании убытков – 200830 рублей и компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от уплаты которой истец – администрация МО город Гусь-Хрустальный освобожден, составит 5508,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в интересах ФИО2 ФИО11 к открытому акционерному обществу «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» в пользу ФИО2 ФИО11 в возмещение убытков 200830 (двести тысяч восемьсот тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и штраф в размере 51457 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» в пользу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный штраф в размере 51457 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5508 (пять тысяч пятьсот восемь) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Е.Е. Овчинникова