Решение № 2-7045/2017 2-999/2018 2-999/2018(2-7045/2017;)~М-4690/2017 М-4690/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-7045/2017

Дело № 2-999/18 «14» июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рейдер В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю VOLKSWAGEN VENTO, г.р.н. №, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 015 руб. 14 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Амур ЭКСПЕРТ Плюс» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 103 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. После чего, истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в чем ответчиком было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 55 984 руб. 86 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки из расчета на день вынесения решения, но не менее 50 946 руб. 22 коп. до момента фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 19 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В настоящем судебном заседании представителем исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, и в последней редакции истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 456 руб. 23 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку из расчета на день вынесения решения, но не менее 196 779 руб. 29 коп. до момента фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 19 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 900 руб., которые приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что из представленных суду доказательств на предмет стоимости поврежденного автомобиля и его годных остатков следует руководствоваться повторной судебной экспертизой и исходить из стоимости транспортного средства в размере 140 250 руб. 90 коп. и годных остатков 27 779 руб. 53 коп.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила дополнительные возражения относительно заявленных исковых требований, дополнительно указала, что в связи с наличием двух противоречивых заключений на предмет стоимости транспортного средства и его годных остатков судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению, которой рыночная стоимость автомобиля составляет 63 800 руб., стоимость годных остатков 13 379 руб., следовательно, размер страхового возмещения составляет 50 421 руб. Исходя из указанной суммы, страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме в досудебном порядке, и даже сверх суммы в размере 62 015 руб. 14 коп., в связи с чем, у истца образовалось неосновательное обогащение. При этом, возражала против заключения повторной экспертизы, полагая, что эксперт ФИО5, заявленный истцом для вызова в судебное заседание, явка которого истцом не была обеспечена, был лишен возможности защитить свое заключение, в то время как истец воспользовавшись этим, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы и ответчик сомневается в добросовестности истца по извещению эксперта. Также указала, что заключение повторной экспертизы, подготовленной ООО «АВТОЭКСПЕРТ» не должна быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку автомобиль истца 1992 года выпуска, его стоимость не может превышать более 100 000 руб., в то время как эксперт исходя из анализа пяти автомобилей, при этом только один аналог автомобиля был также 1992 года выпуска, пришел к выводу о стоимости автомобиля в размере 140 000 руб., что не соответствует действительности. Использование формулы, приведенной судебным экспертом, ничем не обосновано, нет ссылки на источник, более того используемые экспертом аналоги ТС не имеют фотографий. В подтверждение своей позиции также представила Отчет № о средней рыночной стоимости ТС и об оценке стоимости годных остатков ТС VOLKSWAGEN VENTO, г.р.н. №, подготовленный НЭОК «Респонс Консалтинг», согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 88 800 руб., стоимость годных остатков – 19 338 руб. 65 коп. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб., поскольку в иске надлежит отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования заявленными незаконно и необоснованно исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии со ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» /далее Закон об ОСАГО/ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, г.р.н. № под управлением М.М.З., и автомобиля VOLKSWAGEN VENTO, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО1

Согласно справке о ДТП по форме № в действиях водителя ФИО1 нарушений не выявлено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ М.М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Копия постановления последним получена, постановление не обжаловалось.

Учитывая, что ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД РФ водителем М.М.З., ответственность которого застрахована СК «Согласие», полис ЕЕЕ №, суд считает установленной вину последнего в причинении имущественного вреда транспортному средству VOLKSWAGEN VENTO, г.р.н. №, принадлежащему истцу.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ЕЕЕ №, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику о прямом возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов в соответствии с приложением № к Соглашению о прямом возмещении убытков.

Из представленных суду материалов выплатного дела – Убыток № № следует, что страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 62 015 руб. 14 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата в размере 73 руб. 82 коп. Вместе с этим, материалы дела не содержат доказательств перечисления истцу денежной суммы в размере 78 руб. 82 коп.

При определении размера страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» руководствовался Отчетом № о средней рыночной стоимости ТС и об оценке стоимости годных остатков ТС VOLKSWAGEN VENTO, г.р.н. №, подготовленным НЭОК «Респонс Консалтинг», согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 87 875 руб., стоимость годных остатков – 25 786 руб. 04 коп. /87 875 – 25 786,04/.

Обстоятельства произведенной выплаты страхового возмещения в размере 62 015 руб. 14 коп. истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Однако не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в самостоятельном порядке провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Амур Эксперт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN VENTO, г.р.н. №, составляет 25 452 руб. 03 коп., действительная стоимость автомобиля с учетом его рыночной стоимости составляет 128 452 руб. 03 коп., соответственно за вычетом годных остатков – 103 000 руб.

Претензия истца, поданная страховщику ДД.ММ.ГГГГ на предмет осуществления доплаты страхового возмещения в размере 40 984 руб.86 коп. и возмещения убытков по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., была оставлена страховщиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад».

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение эксперта Г.М.В. №/МскРС-СПб от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN VENTO, г.р.н. А 265 ТТ 178, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 800 руб., стоимость годных остатков – 13 379 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено заключение специалиста № о технической обоснованности выводов заключения специалиста Г.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ И.Д.С., согласно выводам которого заключение Г.М.В. подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, вывод заключения не является достоверным и научно обоснованным, поскольку, в том числе, экспертом взяты неправильные аналоги транспортного средства, и заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено с поручением ее проведения ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN VENTO, г.р.н. №, составляет 140 250 руб. 90 коп., стоимость годных остатков составляет 27 779 руб. 53 коп.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение ФИО2 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистом, имеющим соответствующее своей направленности образование, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела, с применением сравнительного подхода и анализа аналогов объекта экспертизы на вторичном рынке. При этом экспертом отобрано 10 аналогов, наиболее сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту экспертизы. В качестве объектов сравнения выбраны автомобили 1991-1993 года выпуска с учетом поправки по сроку службы на дату проведения экспертизы, представленные для продажи на рынке Санкт-Петербурга и близлежащих регионов, с мощностью двигателя 89 л.с., что отвечает характеристикам рассматриваемого автомобиля /VOLKSWAGEN VENTO, 1992 года выпуска, мощность двигателя 89 л.с./, и установленному порядку проведения автоэкспертиз, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно суд критически оценивает заключение повторной судебной экспертизы № №, подготовленной ООО «АВТОЭКСПЕРТ», поскольку, по мнению суда, экспертиза проведена с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз, экспертом для сравнения выбрано всего 5 объектов, из которых только 1 того же года выпуска, что и рассматриваемый автомобиль. При этом экспертом применены аналоги продажи в ином регионе, взятые с сайта drom.ru.

Более того, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, величиной рыночной стоимости объекта исследования в неповрежденном состоянии будет являться среднеарифметическое значение стоимостных показателей автомобилей-аналогов, существовавших на реальном рынке продаж на момент ДТП. Исходя из представленных в виде приложения объявлений, не содержащих фотографий ТС, при расчете среднеарифметического значения стоимости транспортного средства, его размер будет составлять 101 00 руб., в то время как эксперт в выводах экспертизы указывает иную сумму, составляющую 140 000 руб. В свою очередь использованная экспертом формула расчета стоимости объекта не обоснована, отсутствует ссылка на источник. Таким образом, расчет рыночной стоимости, произведен неверно, с завышением стоимости, и не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Оценивая представленные сторонами заключения/отчеты, суд также оценивает из критически, в силу того, что они противоречат заключению судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства, кроме этого, представленный стороной ответчика Отчет № не содержит распечатки аналоговых объектов исследованных специалистом, в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность выводов специалиста, в то время как экспертное заключение №-Г, представленное истцом, содержит явно завышенную рыночную стоимость объекта исследования, ни один из аналогов не относиться к рассматриваемому региону, при этом согласно представленным документам, подтверждающим наличие специального образования у эксперта, последний имеет относительно недавний опыт работы в данной области, не более двух лет на момент дачи заключения.

В настоящем судебном заседании ответчиком дополнительно представлен Отчет № о средней рыночной стоимости ТС и об оценке стоимости годных остатков ТС VOLKSWAGEN VENTO, г.р.н. А 265 ТТ 178, подготовленный НЭОК «Респонс Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость ТС составляет 88 800 руб., средняя стоимость годных остатков составляет 19 338 руб. 65 коп.

Вместе с этим, данный отчет оценивается судом критически в силу того, что ФИО2-техник НЭОК «Респонс Консалтинг» Н.Д.В. при подготовке Отчета № №ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же транспортного средства и с теми же исходными данными, указывал иную стоимость автомобиля и его годных остатков, то есть таким образом эксперт противоречит сам себе.

Исходя из выше изложенного, принимая во внимание рыночную стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN VENTO, г.р.н. №, исходя из размера 63 800 руб. и стоимость годных остатков в размере 13 379 руб., установленных заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание обстоятельства произведенной выплаты страхового возмещения в размере 62 088 руб. 96 коп., суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, и основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения отсутствуют, как и отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, поскольку сумма страхового возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы – 50 421 руб. выплачена страховщиком своевременно и в полном объеме, а также штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных расходов суд находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Так в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ответчиком в подтверждение заявленных судебных расходов представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., перечисленных ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» в счет оплаты судебной экспертизы по делу №, Московский районный суд, ФИО1.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина