Решение № 2-2387/2019 2-68/2020 2-68/2020(2-2387/2019;)~М-2441/2019 М-2441/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-2387/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу КБ «Ситибанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит освободить от ареста автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенного в ходе исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2019 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО1 купил спорный автомобиль Шевроле Нива. 17.09.2019 он прошел осмотра транспортного средства и получил диагностическую карту. 18.09.2019 оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ОАО «Альфа-страхование», в котором он указан в качестве собственника вышеуказанного транспортного средства, на основании договора купли-продажи от 14.09.2019. 19.09.2019 обратился с заявление № 45310256 в отделение ГИБДД, то есть в установленный 10-дневный срок, где узнал, что 18.09.2019 судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО КБ «Ситибанк».

В судебном заседании истец поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины просил не взыскивать с ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется заказное почтовое отправление, правом, на получение которого по месту своей постоянной регистрации, ответчик воспользоваться не пожелал. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать неявку ответчика неуважительной, расценивает данный факт как злоупотребление ответчиком предоставленными ему процессуальными правами и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов Березовского районного отдела УФССП по СО в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным п.5, п.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, поскольку их неявка признана судом неуважительной, и в отсутствие представителя третьего лица.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, в рамках которого постановлением судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 18.09.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

14.09.2019 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО1 купил спорный автомобиль Шевроле Нива.

ФИО1 уплатил ФИО2 стоимость транспортного средства в сумме 120000,00 руб. в полном объеме, что следует из договора купли-продажи от 14.09.2019.

В настоящее время по данным регистрационного учета ГИБДД собственником автомобиля продолжает числиться ФИО2, в отношении регистрационных действий с автомобилем зарегистрированы запреты, что следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом, регистрация ТС в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.

В обосновании своей позиции, истцом предоставлены достаточные объективные доказательства реального заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, перехода права собственности на спорное имущество истцу по договору от 14.09.2019, а также владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным.

Данные доказательства препятствуют выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, осведомленности о запретах в отношении имущества и о аффилированности истца с должником.

Одного лишь факта злоупотребления правом со стороны продавца недостаточно для отказа в удовлетворении иска добросовестного приобретателя об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истца.

Таким образом, судом установлено, что истец осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя истца определяющего значения не имеет, ввиду того, что такая регистрация правоустанавливающим характером не обладает и на переход права собственности на движимую вещь не влияет.

При этом судом установлено, что на момент совершения сделки запрета на регистрационные действия не имелось, тогда как, в последующем, при обращении истца в ГИБДД в совершении регистрационных действий было отказано в связи с регистрацией запрета.

17.09.2019 истец прошел осмотра транспортного средства и получил диагностическую карту.

18.09.2019 истцом оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ОАО «Альфа-страхование» серии ХХХ № 0096488525, в котором он указан в качестве собственника вышеуказанного транспортного средства, на основании договора купли-продажи от 14.09.2019.

19.09.2019 ФИО1 обратился с заявление № 45310256 в отделение ГИБДД, то есть в установленный 10-дневный срок, где узнал, что 18.09.2019 судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, в настоящее время отсутствие регистрации транспортного средства на имя истца вызвано наличием оспариваемых арестов, что и является предметом спора.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство – автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела от 18.09.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.02.2020.

Председательствующий/

Н.А.Зевайкина