СудАкт в соцсетях

Решение № 2-582/2018 2-582/2018~М-519/2018 М-519/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-582/2018

Шахунский районный суд (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-582/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе судьи председательствующего Кукушкина А.А., при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Саровбизнесбанк» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № ФИО4 был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. В обеспечение кредитного обязательства с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком и поручителем не исполняются обязательства установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: проценты по договору <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; просроченные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать в свою пользу солидарно со ФИО4, ФИО2 сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: проценты по договору <данные изъяты>; просроченные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>; штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

На основании изложенного, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

Представитель истца ПАО «Саровбизнесбанк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер штрафных санкций с учетом своего семейного и материального положения.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение кредитного обязательства был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ответчики, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняют.

Задолженность по кредитному договору в части начисленных процентов до настоящего времени в полном объеме не погашена, что подтверждается письменными материалами дела и не опровергается самим ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: проценты по договору <данные изъяты>; просроченные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>; штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты>.

Размер задолженности подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору в части процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, размер подлежащих уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ определен соглашением сторон, и на день обращения с иском составляет <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая данное заявление, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, имущественного и семейного положения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до <данные изъяты> рублей, что является основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: со ФИО4 в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО2 а пользу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- сумма задолженности по процентам в размере <данные изъяты>.;

- сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО4 в пользу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных процентов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.11.2018 года.

Судья А.А. Кукушкин