Решение № 12-250/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-250/2017

Дело № 12-250/17
Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев протест прокурора Алтайского края, жалобу ООО «ВИС» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИС» (№

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000000 рублей.

Не согласившись с постановлением, прокурор принес протест, в котором ставит вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.

В обоснование доводов протеста указывает, что размер административного штрафа, назначенного обществу был необоснованно мировым судьей снижен ниже низшего предела, в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного обществом правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, мировой судья при назначении наказания не учел специфику складывающихся правоотношений, связанных с коррупцией.

ООО «ВИС» на постановление мирового судьи подало жалобу, в которой ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, им не исследованы все собранные по делу доказательства в их совокупности, ссылалось на нарушения, допущенные прокурором при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, просило отменить постановление, и возвратить дело прокурору для производства административного расследования, считала, что отсутствует вина общества в совершении правонарушения.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении протеста настаивала по указанным основаниям, против удовлетворения жалобы возражала.

В судебном заседании представитель ООО «ВИС», участвующий посредством видеоконференцсвязи, на доводах и требованиях жалобы настаивала, против удовлетворения протеста прокурора возражала.

Общество о времени и месте рассмотрения протеста и жалобы извещено надлежащим образом.

Выслушав прокурора, представителя общества, проверив доводы протеста, жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и независимо от доводов протеста и жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ООО «ВИС».

В качестве обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества, в постановлении указано следующее.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных местах г.Барнаул, в том числе в зданиях по <адрес> ФИО1, действуя от имени ООО «ВИС» и ООО «РИА «Панда», предложил директору Алтайской Региональной Общественной организации «Центр Защиты Прав Потребителей» ФИО2 получить коммерческий подкуп в виде денег в сумме 2000000 руб. за заведомо незаконные действия в виде полного отказан от исковых требований заявленных в Центральном районном суде г.Барнаула исковых требований к ООО «ВИС» и ОАО «Аптека №» по гражданскому делу № о признании незаконными действий ООО «ВИС» и ОАО «Аптека №» по производству, вводу в оборот и реализации биологически активных добавок к пище «Сеалекс форте» и «Али Капс», прекращении действий и информировании максимально возможное количество потребителей через средства массовой информации.

И, между 15 и 16 часами ДД.ММ.ГГГГ, в здании по адресу <адрес> директор Алтайской Региональной Общественной организации «Центр Защиты Прав Потребителей» ФИО2 получил от ФИО1, действующего от имени ООО «ВИС» и ООО «РИА «Панда», коммерческий подкуп в указанном размере.

Действия юридического лица ООО «ВИС», от имени которого незаконно действовал ФИО1, квалифицированы как незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, совершенные в крупном размере.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ВИС» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000000 руб..

Законный представитель общества в судебном заседании участия не принимал.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировой судья надлежащим образом не известил юридическое лицо ООО «ВИС» о времени и месте рассмотрения дела.

Почтовое отправление, содержащее судебную повестку, было направлено мировым судьей по адресу государственной регистрации юридического лица ООО «ВИС», письмо обществом получено не было и вернулось обратно с отметкой «Истек срок хранения».

Между тем, в материалах дела имеются письменные объяснения общества, данные прокурору края, в которых указан телефон общества, а также адрес электронной почты, однако сведения об извещении общества посредством телефонной связи, электронной почты, в деле отсутствуют.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах дела данных о надлежащем извещении ООО «ВИС» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2.2 ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Назначая ООО «ВИС» административное наказание в виде штрафа в размере 10000000 руб., т.е. ниже предела санкции, предусмотренной ч.2 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не мотивировал в постановлении, какими исключительными обстоятельствами он при этом руководствовался, и какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о несоблюдении мировым судьей положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Срок давности привлечения ООО «ВИС» к административной ответственности, в силу ч.3 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения протеста и жалобы, не истек.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом доводов протеста и доводов жалобы.

Возвращение дела прокурору для проведения административного расследования на стадии рассмотрения жалобы, закон не предусматривает, поэтому жалобы общества в этой части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Алтайского края - удовлетворить.

Жалобу ООО «ВИС» - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИС» – отменить, дело вернуть тому же мировому судье на новое рассмотрение.

В остальной части жалобу ООО «ВИС» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Подберезко Е.А.