Решение № 2-1019/2019 2-1019/2019~М-434/2019 М-434/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1019/2019

Дело № 2-1019/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 13 марта 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18 августа 2017 г. ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело № 11701420025000408 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО1 о хищении путем обмана принадлежащих ему денежных средств на сумму свыше 1 000 000 рублей. 9 декабря 2017 г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. Постановлением следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 30 декабря 2018 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. Ссылаясь на факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, истец указывает, что ему в результате подозрения в совершении тяжкого преступления, которое он не совершал, нахождения длительное время (более года) в статусе подозреваемого, применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему был причинен моральный вред. При этом моральные страдания усугублялись тем, что в ходе расследования на основании ходатайства органа предварительного следствия Октябрьским районным судом г. Липецка 14 декабря 2017 г. был наложен арест на недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ООО «Магазин № 100 «Прогресс», директором которого является мать истца ФИО3 Арест, наложенный на данные объекты недвижимого имущества, действовал более восьми месяцев – с 14 декабря 2017 г. до 18 августа 2018 г. Поскольку мать истца ФИО3 находится в пожилом возрасте, а в результате его уголовного преследования для матери были созданы существенные проблемы, в том числе по работе, он чувствовал себя виноватым перед ней, что усиливало его нравственные страдания и привело к ухудшению состоянию его здоровья. Из-за уголовного преследования, подозрения в совершении тяжкого преступления, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, наложения ареста на имущество юридического лица, директором которого является мать истца, у него обострилось хроническое заболевание – гипертония, в связи с чем он находился на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» в период с 9 по 19 февраля 2018 г. Истец указывает, что практически все лица из его круга общения были осведомлены о подозрении его в совершении тяжкого преступления, в связи с чем он вынужден был объяснять им обстоятельства происшедшего и обосновывать свою невиновность, что также заставляло его переживать и нервничать из-за сложившейся чрезвычайно неприятной для него ситуации, вызванной привлечением к уголовной ответственности. Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО9 и его представитель по ордеру адвокат Гритчин А.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Липецкой области ФИО10 иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО11 полагала требования истца необоснованными, а размер заявленной компенсации морального вреда – завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пп. 1-3 ч. 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом установлено, что 18 августа 2017 г. следователем ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО4 возбуждено уголовное дело № 117014200250000408 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, по факту хищения путем обмана неустановленными лицами 14 ноября 2012 г. денежных средств, принадлежащих ФИО1, на сумму свыше 1 000 000 рублей, перечисленных ему в рамках заключенного договора процентного займа на получение денежных средств с условием ежемесячных выплат процентов на расчетный счет ООО «Наш дворик» в Липецком филиале ООО КБ «Юниаструм банк» и передачи ФИО1 в течение 3 месяцев в залог объектов недвижимости.

25 июля 2017 г. оперуполномоченным отделения № 2 ОЭБиПК УМВД России по г. Липецку произведен опрос ФИО9

9 декабря 2017 г. ФИО9 допрошен в качестве подозреваемого (допрос начат в 11 часов 25 минут, окончен в 11 часов 45 минут).

Постановлением следователя от той же даты в отношении подозреваемого ФИО9 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 декабря 2017 г. подозреваемый ФИО9 и его защитник ознакомлены с постановлением от 18 сентября 2017 г. о назначении почерковедческой экспертизы, и в тот же день 9 декабря 2017 г. с её заключением.

9 декабря 2017 г. подозреваемый ФИО9 и его защитник ознакомлены с постановлением от 13 сентября 2017 г. о назначении почерковедческой экспертизы, 19 декабря 2017 г. с её заключением.

9 декабря 2017 г. подозреваемый ФИО9 и его защитник ознакомлены с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

11 декабря 2017 г. на основании постановления следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 13 ноября 2017 г. ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница» проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза подозреваемого ФИО9

15 января 2018 г. подозреваемый ФИО9 и его защитник ознакомлены с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 г. по ходатайству следователя, заявленному в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий, наложен арест на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта – №, принадлежащее на праве собственности ООО «Магазин № 100 «Прогресс», до 18 января 2018 г. с запрещением собственнику совершать действия, направленные на отчуждение данного имущества. Согласно указанному постановлению из представленных материалов, допроса потерпевшего, решений единственного участника ООО «Наш дворик», ООО «Магазин № 100 «Прогресс», договоров купли-продажи недвижимого имущества усматривается, что нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, получено ООО «Магазин № 100 «Прогресс» в результате преступных действий подозреваемого ФИО9, изначально являющегося собственником данного объекта недвижимости, и в нарушение им условий договора о передаче данного объекта в залог потерпевшему.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 г. по ходатайству следователя наложен арест на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 928 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Магазин № 100 «Прогресс», до 18 января 2018 г. с запрещением собственнику совершать действия, направленные на отчуждение данного имущества.

Постановлением следователя от 19 декабря 2017 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО9 отменена в связи с тем, что в течение 10 суток обвинение ФИО9 предъявлено не было.

15 января 2018 г. у ФИО9 отобраны образцы подписи и почерка.

15 января 2018 г. подозреваемый ФИО9 и его защитник ознакомлены с постановлением от 15 января 2018 г. о назначении почерковедческой экспертизы.

Постановлением следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 15 января 2018 г. ФИО9 привлечен в качестве гражданского ответчика.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2018 г. срок ареста на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 928 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Магазин № 100 «Прогресс», продлен до 18 марта 2018 г.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2018 г. срок ареста на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта – 48:20:0026606:908, принадлежащее на праве собственности ООО «Магазин № 100 «Прогресс», продлен до 18 марта 2018 г.

28 февраля 2018 г. ФИО9 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (допрос начат в 15 часов 03 минуты, окончен в 16 часов 20 минут). К протоколу допроса ФИО9 приложены копии документов: кредитных договоров, договоров ипотеки, страхового полиса, договоров беспроцентного займа, платежного поручения, договора купли-продажи недвижимого имущества, запроса, схемы перечисления денежных средств, ответа Банка, банковских ордеров, договоров перевода долга, уступки прав требования, соглашения о зачете взаимных требований, судебных актов.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 марта 2018 г. срок ареста на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 928 кв.м., и нежилое здание (магазин), кадастровый номер объекта – №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ООО «Магазин № 100 «Прогресс», продлен до 18 мая 2018 г.

29 марта 2018 г. проведена очная ставка между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО9 (начата в 14 часов 55 минут, окончена в 17 часов 20 минут).

3 апреля 2018 г. проведена очная ставка между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО9 (начата в 14 часов 15 минут, окончена в 15 часов 30 минут).

12 апреля 2018 г. проведена очная ставка между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО9 (начата в 11 часов 15 минут, окончена в 12 часов 30 минут).

7 мая 2018 г. ФИО9 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (допрос начат в 14 часов 00 минут, окончен в 14 часов 35 минут).

Постановлениями судей Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2018 г. срок ареста на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 928 кв.м., и нежилое здание (магазин), кадастровый номер объекта – №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ООО «Магазин № 100 «Прогресс», продлен до 18 июня 2018 г.

Постановлениями судей Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2018 г. срок ареста на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 928 кв.м., и нежилое здание (магазин), кадастровый номер объекта – №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ООО «Магазин № 100 «Прогресс», продлен до 18 июля 2018 г.

Постановлением следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 18 августа 2018 г. уголовное преследование в отношении ФИО9 по уголовному делу № 117014200250000408 в части хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, прекращено за отсутствием состава преступления, за ФИО9 признано право на реабилитацию.

Постановлением следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 18 августа 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу № 117014200250000408 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Липецку ФИО7 от 30 августа 2018 г. постановление от 18 августа 2018 г. о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу отменено, производство предварительного следствия возобновлено.

7 сентября 2018 г. ФИО9 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (допрос начат в 13 часов 00 минут, окончен в 13 часов 35 минут).

Постановлением следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 30 сентября 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу № 117014200250000408 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Липецку ФИО7 от той же даты постановление от 30 сентября 2018 г. о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу отменено, производство предварительного следствия возобновлено.

Постановлением следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 1 ноября 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу № 117014200250000408 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3 декабря 2018 г. заместителем прокурора Октябрьского района г. Липецка ФИО8 вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, активизации работы по уголовному делу; отмечено, что несмотря на тот факт, что срок предварительного расследования превышает установленный законом, окончательное процессуальное решение до настоящего времени не принято, в нарушение требований ст. 162 УПК Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу ведется поверхностно и бессистемно.

Постановлениями заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка ФИО8 от той же даты постановление следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 1 ноября 2018 г. от 18 августа 2018 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 по уголовному делу № 117014200250000408 в части хищения денежных средств ФИО1 и постановление следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 1 ноября 2018 г. о приостановлении предварительного следствия отменены.

Постановлением следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 20 декабря 2018 г. предварительное следствие возобновлено.

Постановлением следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 30 декабря 2018 г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО9 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации; за ФИО9 признано право на реабилитацию.

Сведений об отмене указанного постановления материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, поскольку факт незаконного уголовного преследования ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований к компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий ФИО9 с учетом его личности и индивидуальных особенностей, в том числе отраженных в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, объяснения истца, данные в судебном заседании, о переживаниях, связанных с подозрением его в совершении преступления, категорию преступления, в совершении которого истец подозревался (преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений), значительную длительность уголовного преследования, (истец в статусе подозреваемого пребывал более года – с 9 декабря 2017 г. по 30 декабря 2018 г.), длительность предварительного расследования (с 18 августа 2017 г. по 30 декабря 2018 г.), объем следственных действий и ограничений в связи с подозрением в совершении преступления, избранную меру пресечения. Принимая во внимание данные о личности истца, суд учитывает, что у истца имеется <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, установленная ДД.ММ.ГГГГ повторно бессрочно, во время уголовного преследования он неоднократно проходил медицинские обследования, обращался в лечебные учреждения, так 7 февраля 2018 г. ему было назначено лечение в дневном стационаре поликлиники ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный сокол», был открыт листок нетрудоспособности с 7 по 13 февраля 2018 г., с 9 по 19 февраля 2018 г. истец находился в стационаре ГУЗ «ЛОКБ».

Учитывая характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял по ордеру адвокат Гритчин А.А. При этом представитель составлял исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке 26 февраля 2019 г., судебном заседании 13 марта 2019 г., давал объяснения по делу.

Материалами дела, а именно квитанцией ННО Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка серии ЛХ № 49 от 8 февраля 2019 г. подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, его участия на досудебной подготовке и в одном судебном заседании, учитывая их продолжительность, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО9 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 г.