Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело № 2-185/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Суземка 21 августа 2017 г.

Суземский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1 <данные изъяты>., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2 взяла у него в долг <данные изъяты>. При этом заемщик взяла на себя обязательства возвратить <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательство о возврате долга ответчиком выполнено не было. Договором займа предусмотрена ответственность за просрочку возврата долга, в виде неустойки в размере 4% в месяц от суммы неуплаченной в срок. Сумма процентов за неисполнение обязательств по выплате долга составляет <данные изъяты>) В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил, что ФИО2 в настоящее время скрывается от истца и избегает общения, на телефонные звонки не отвечает. Никаких выплат по договору займа ответчик не производила.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещалась судом о дате судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства. Во всех случаях судебное извещение возвратилось в суд с отметкой на конверте «отсутствие адресата по указанному адресу».

Ответчик ФИО2 в соответствии со ст. ст. 113, 115, 118 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, поскольку ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике. Сведений о том, что по объективным причинам ФИО2 не имела возможности получить судебное извещение, суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно имеющемуся в деле договору займа <адрес>9 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. получила у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. ФИО2 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты>., остальную сумму в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из условий договора займа, если ФИО2 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО1 вправе предъявить договор к взысканию, а так же взыскать неустойку, которая с общего согласия определена как 4% в месяц от суммы, не уплаченной в срок ФИО2

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт заключения договора займа подтверждается имеющейся в деле договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ не предоставлено никаких доказательств, что деньги по договору займа им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность ответчика ФИО2 возвратить истцу ФИО1 сумму займа равную <данные изъяты>., а так же взыскать неустойку, которая с общего согласия определена как: 4% в месяц от суммы не уплаченной в срок подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласуются с пояснениями представителя истца ФИО1, и ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем, суд признает требования истца о возврате суммы займа в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договором займа предусмотрена ответственность за просрочку возврата долга, в виде неустойки в размере 4% в месяц от суммы неуплаченной в срок. Сумма процентов за неисполнение обязательств по выплате долга составляет <данные изъяты>

В связи с невыполнением ФИО2 обязательств по договора займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате суммы займа и уплате договорной неустойки являются обоснованными.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления, взыскивается с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, <данные изъяты> денежные средства, полученные по договору займа в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

судья Суземского районного суда Н.О.Шпырко