Решение № 2А-1408/2019 2А-1408/2019~М-1388/2019 М-1388/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2А-1408/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 03 сентября 2019 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Гречаник М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1408/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Падунскому отделу судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о передаче имущества для принудительной реализации, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Падунскому отделу судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту – Падунский ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области), судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту - УФССП по Иркутской области), в обоснование которого указала, что (дата) судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление вручено должнику ФИО1 только (дата).

Также (дата) судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление вручено должнику ФИО1 также (дата). После чего в этот же день (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены ряд постановлений: постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 47 199 руб. 27 коп. (вручено должнику ФИО1 (дата)); постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 123 087 руб. 12 коп. (вручено должнику ФИО1 (дата)); постановление от (дата) о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 990 руб. (вручено должнику ФИО1 (дата)); постановление от (дата) о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах автотранспортного средства Тойота Рактик, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (вручено должнику ФИО1 (дата)).

Считает данные постановления от (дата) незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца и вынесенными в нарушение пп.3 п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как (дата) взыскатель уже направил в адрес судебного пристава-исполнителя з0аявления об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов без исполнения, получено (дата), а постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены после подачи указанных заявлений взыскателя, получены должником только (дата), уже после окончания исполнительных производств и возбуждения новых исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора от (дата). Таким образом, законных оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя на (дата) не имелось.

О вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от (дата) должник ФИО1 узнала лишь (дата), ранее ни почтовым отправлением, ни лично на приеме у пристава ей не вручались. Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований истекает (дата) включительно, тогда как постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем (дата). Тем самым судебным приставом-исполнителем ФИО4 было нарушено право должника добровольно исполнить постановления о взыскании исполнительского сбора. После чего судебный пристав-исполнитель выносит постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, следовательно, постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата), возбужденные в рамках данных исполнительных производств, так и не врученные должнику, также прекращены.

Так и не дав должнику добровольно оплатить исполнительский сбор в рамках первоначального исполнительного производства, (дата) судебный пристав-исполнитель возбуждает новые исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора, опять не вручая должнику, тем самым лишая права исполнить их либо обжаловать в установленном законом порядке, при этом не забывает наложить арест на имущество должника: банковские счета, банковскую карту, предназначенную для ведения предпринимательской деятельности, автотранспортное средства Тойота Рактик передается для принудительной реализации. Кроме того, с арестованного счета должника постоянно снимаются поступающие денежные средства, на настоящий момент уже снято 47 199 руб. 27 коп. Арест счета, предназначенного для предпринимательских целей, делает невозможным уплату ФИО1 налогов и сборов в установленные законодательством сроки.

Только при взыскании денежных средств с должника в ходе исполнительных производств №-ИП, №-ИП может быть взыскан исполнительский сбор, а постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата) возбуждены после заявлений взыскателя от (дата) и поступления их судебному приставу-исполнителю, то взыскание исполнительского сбора без удовлетворения требований взыскателя (в первоочередном порядке) будет противоречить требованиям закона.

Просит суд с учетом уточнения признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения постановлением №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 47 199 руб. 27 коп., признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 123 087 руб. 12 коп., признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в размере 990 руб. 00 коп., признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения постановлением от (дата) о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении должника ФИО1

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата), в порядке ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в уточненном административном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО4 исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора от (дата) в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, а затем исполнительные производства от (дата) №-ИП, №-ИП были возбуждены в отношении одного должника ФИО1, несмотря на то, что исполнительные листы содержат требования о взыскании долга солидарно с двух лиц – ФИО1 и ФИО6 Таким образом, указанными постановлениями нарушены требования законодательства о солидарной ответственности обоих должников по оплате исполнительского сбора, постановления являются незаконными.

Согласно выписке по счету № ФИО1 из Байкальского банка ПАО Сбербанк, (дата) со счета сняты денежные средства в размере 212 руб. 73 коп. по исполнительному производству №-ИП, однако в дату (дата) у судебного пристава-исполнителя уже находились заявления взыскателя от (дата) о прекращении исполнительных производств в отношении должника ФИО1, и почему были сняты денежные средства и куда перечислены неизвестно. Также в выписке содержится информация о том, что (дата) прекращено исполнение ИД по исполнительному производству №-ИП, тогда как судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела постановление о прекращении исполнительного производства от (дата), то есть в ПАО Сбербанк получена информация о прекращении исполнительного производства за два дня до вынесения соответствующего постановления, что опровергает утверждения судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства именно (дата). В другом документе Байкальского банка ПАО Сбербанк информации об арестах и взысканиях по счету № владельца счета ФИО1 содержится информация о предоставлении в банк судебным приставом-исполнителем ФИО4 документов, подтверждающих правомерность списания денежных средств со счета: №-ИП от (дата), №-ИП от (дата). Даты данных документов также не совпадают с датой (дата), что также свидетельствует о вынесении оспариваемых постановлений не в дату (дата), как указано на данных постановлениях.

Кроме того, представленные ответчиком реестры почтовых отправлений и данные автоматизированной базы почтовых отправления не могут служить надлежащим доказательством отправления постановлений о возбуждении исполнительных производств в 2016, 2017 годах в адрес должника, поскольку не содержат отметок отделений связи о принятии писем в адрес ФИО1, либо почтовых уведомлений об отправке писем. Также не имеется иных доказательств получения должником ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств, следовательно, должник не мог знать об установлении в ее отношении срока для добровольного исполнения требований о погашении долга. Поддержала ранее представленное заявление о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнения не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала ранее представленный суду отзыв на административное исковое заявление.

Представители административных ответчиков Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области, УФССП по Иркутской области, представитель заинтересованного лица Публичного акционерного общества «Росбанк» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, представленных суду в виде надлежаще заверенных копий, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от (дата) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с п.п. 11,12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от (дата) «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на исполнении в Падунском ОСП г. Братска находилось указанное исполнительное производство, возбужденное (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 758 387 руб. 49 коп. в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк».

Согласно реестру почтовых отправлений № от (дата), переданных отправителем Падунским ОСП г. Братска УФССП в ООО «Национальную почтовую службу», постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено должнику ФИО1 по адресу ее проживания.

Как следует из акта № от (дата) экспертная комиссия Падунского ОСП г. Братска отобрала к уничтожению: книги учета Падунского ОСП г. Братска, в том числе книги почтовых отправлений, оконченные производства в 2013-2017 годах в количестве 124 дел. Исполнительные производства Падунского ОСП г. Братска, оконченные производством в 2013, 2015, 2017 годах в количестве 59 289 дел.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ от (дата) «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

(дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска Иркутской области ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Как следует из справок от (дата) директора ФИО1, последняя работает директором магазина «Рукодельница +» с мая 2003 года по настоящее время. Также указано, что карта банка № на имя ФИО1 является зарплатной.

(дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска Иркутской области ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно платежным документам, находящимся в исполнительном производстве №-ИП, должником ФИО1 была частично погашена задолженность по указанному исполнительному производству, в частности, (дата) в размере 5 000 руб., (дата) в размере 5 000 руб., (дата) в размере 5 000 руб., (дата) в размере 5 000 руб., (дата) в размере 5 000 руб., (дата) в размере 5 000 руб.,(дата) в размере 5 000 руб., (дата) в размере 5 000 руб.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на исполнении в Падунском ОСП г. Братска находилось указанное исполнительное производство, возбужденное (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 674 275 руб. 26 коп. в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк». Данное постановление было получено должником ФИО1 (дата), о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

(дата) исполнительные производства №-ИП от (дата), №-ИП от (дата) постановлением судебного пристава – исполнителя Падунского ОСП г. Братска ФИО9 были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, Падунский ОСП г. Братска Иркутской области направил ФИО1 указанные постановления по адресу ее проживания.

Постановлением от (дата) судебный пристав-исполнитель Падунского СОП г. Братска Иркутской области ФИО10 обратил взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

(дата) в адрес Падунского ОСП г. Братска Иркутской области должником ФИО1 была вновь представлена справка о том, что банковская карта № на ее имя является зарплатной, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО10 (дата) было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

(дата) ФИО1 была частично погашена задолженность по указанному исполнительному производству в размере 5 000 руб.

Согласно акту совершения исполнительных действий от (дата), судебным приставом-исполнителем ФИО11 был осуществлен выезд по адресу проживания должника ФИО1: (адрес), согласно которому установить должника не представилось возможным, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю.

(дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО12 (дата) было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, составлен акт описи и ареста автотранспортного средства Toyota Ractuc, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению о назначении (замене) хранителя арестованного имущества от (дата), вынесенному судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ФИО12, хранителем арестованного имущества назначена ФИО1, место хранения арестованного имущества – (адрес).

Как следует из письменного пояснения ФИО1 от (дата), отобранного судебным приставом-исполнителем, оплачивать задолженность в пользу ПАО «Росбанк» не имеется возможности, поскольку она выплачивает ипотеку за дом, в котором проживает, содержит троих детей.

(дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска Иркутской области ФИО13 был совершен выезд по месту работы должника ФИО1 – магазин «Рукодельница», расположенный по адресу: (адрес)2, однако застать должника на месте не представилось возможным, было оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю.

(дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска Иркутской области ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому оценка автомобиля Toyota Ractuc, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составила 352 000 руб., (дата) вынесено постановление о взыскании с ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий в размере 990 руб. Данное постановление было получено должником (дата) собственноручно, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от (дата) отправителем Падунским ОСП г. Братска Иркутской области заказным письмом были направлены в адрес должника ФИО1: постановление о принятии результатов оценки № от (дата), ИП 10702817/38028-ИП; постановление о взыскании расходов за оценку имущества № от (дата), ИП №-ИП; сообщение (уведомление) с ответом на запрос № от (дата).

Как следует из заявлений ПАО «Росбанк» от (дата), направленных в адрес Падунского ОСП г. Братска Иркутской области, ПАО «Росбанк» отзывает исполнительный лист № ФС007695291 от (дата) в отношении ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от (дата), №-СВ, а также по исполнительному производству №-ИП от (дата), №-СВ, одновременно просит отменить все меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО14

(дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска Иркутской области ФИО4 в рамках указанных выше исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора: по исполнительному производству №-ИП от (дата) сумму в размере 123 087 руб. 12 коп., по исполнительному производству №-ИП – 47 199 руб. 27 коп. Указанные постановления о взыскании исполнительского сбора были получены должником (дата), что подтверждается собственноручной подписью должника.

Согласно ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исходя из смысла закона, если исполнительный лист был предъявлен в пределах срока для его предъявления, не был отменен или не был отменен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, и не был исполнен должником в указанный для добровольного исполнения срок, то взыскание с должника исполнительного сбора является правомерным даже в случае, если исполнительный лист впоследствии был отозван взыскателем.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

(дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска Иркутской области ФИО4 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам №-ИП от (дата) и №-ИП от (дата).

Согласно ч. 16 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от (дата) «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Так, постановления о взыскании исполнительских сборов, а также поставленные о расходах по совершению исполнительных действий были выделены в отдельные исполнительные производства №-ИП от (дата) о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 123 087 руб. 12 коп., №-ИП от (дата) о взыскании исполнительского сбора в размере 47 199 руб. 27 коп., №-ИП от (дата) о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (расходы по оценке имущества) в размере 990 руб., возбужденные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска (дата) было вынесенно постановление о передаче арестованного имущества должника ФИО1 на реализацию, и поскольку общая задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству уменьшается, (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения в части передачи арестованного имущества на реализацию (автотранспортного средства).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от (дата) «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО4, до настоящего времени задолженность ФИО1 в полном размере не погашена, имущество должником судебному приставу-исполнителю для ареста не предоставлено. Кроме того, в настоящее время арестованное имущество - Toyota Ractuc, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> фактически на реализацию не передано, находится в пользовании должника ФИО1, что также подтвердила в судебном заседании административный истец ФИО1

В силу положений гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), а также решение судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий (решения) требованиям законодательства и нарушение.

Оснований для признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 47 199 руб. 27 коп. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 123 087 руб. 12 коп., постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в размере 990 руб. 00 коп., постановления от (дата) о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении должника ФИО1, не имеется.

Довод административного истца ФИО1 о том, что она не получала и не знала о том, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства №-ИП от (дата) и №-ИП от (дата) являются несостоятельными и опровергаются пояснениями ФИО1, данными в рамках исполнительных производств, справками с места работы, которые предоставлялись должником, присутствием при описи и аресте транспортного средства. Данные постановления были направлены должникам почтовой связью, что подтверждено представленными в суд реестрами почтовых отправлений. Поскольку должник в добровольном порядке требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил и не представил судебному приставу-исполнителю какие-либо документы, свидетельствующие об уважительности причин его неисполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от (дата) и №-ИП от (дата). Данные постановления, по мнению суда, являются законными и обоснованными.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО4 исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора были возбуждены в отношении одного должника ФИО1, несмотря на то, что исполнительные листы содержат требования о взыскании долга солидарно с двух лиц – ФИО1 и ФИО6, чем нарушены требования закона о солидарной ответственности обоих должников по оплате исполнительского сбора, являются необоснованными, так как в материалы дела были представлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и о взыскании исполнительского сбора в отношении обоих должников - ФИО1, ФИО6

В силу ч. 3.1. ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от (дата) «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей – с должника-организации.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должником освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»» указал, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительских сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Аналогичный вывод сделан также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата).

Вопреки доводам административного истца, факт того, что в отдельных постановлениях судебного пристава-исполнителя, подписанных электронной подписью, указано, что метка времени не прошла проверку, достоверно не свидетельствуют о том, что данные постановления не были фактически подписаны должностным лицом или были подписаны другим числом. Это не говорит также и о незаконности вынесенных постановлений.

Все иные доводы административного истца ФИО1 не заслуживают внимания, юридической оценки и не влияют на существо принятого судом решения.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО4 заявлено о пропуске срока обращения административного истца ФИО1 в суд без уважительной причины.

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного производства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела и пояснений административного истца следует, что (дата) административный истец ФИО1 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска ФИО4, Падунскому отделу судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области о признании незаконными и отмене постановлений.

(дата) определением Братского городского суда Иркутской области административное исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с неподсудностью Братскому городскому суду Иркутской области.

С настоящим административным исковым заявлением административный ответчик ФИО1 обратилась в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области (дата), что подтверждается оттиском штемпеля Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

Следовательно, пропущенный административным истцом ФИО1 процессуальный срок для подачи административного искового заявления следует признать уважительным и подлежащим восстановлению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Падунскому отделу судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о передаче имущества для принудительной реализации, обязании устранить допущенные нарушения надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Падунскому отделу судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановления от (дата) о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления от (дата) о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления от (дата) о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления о передаче имущества для принудительной реализации от (дата), обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья Р.А. Пащенко