Решение № 2-3073/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-3073/2018;)~М-2371/2018 М-2371/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-3073/2018

Дело № 2-55/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство доступных кредитов», Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Алтайэнергобанк» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании договора залога автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1, действуя в лице своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство доступных кредитов» (далее – ООО «Агентство доступных кредитов»), в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля от ***, заключенная между ФИО2 и ООО «Агентство доступных кредитов» недействительной сделкой, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину. В обоснование заявленных требований указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 750 000 руб. сроком до ***. Согласно условиям договора погашение суммы процентов в размере 5 % за его использование производится ежемесячно. Заем ответчику был предоставлен для приобретения автомобиля Тойота Хайлендер, 2010 года выпуска. Спорный автомобиль Тойота Хайлендер, 2010 года выпуска находится в залоге у истца согласно договору залога от ***. *** ответчик ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля Тойота Хайлендер, 2010 года выпуска, с третьи лицом - ФИО4, о чем имеется отметка в ПТС № . После приобретения автомобиля, ***, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога от *** транспортного средства, стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 750 000 руб.. В июне 2018 года истцу стало известно, что ФИО2 и ООО «Агентство доступных кредитов» был заключен еще один договор купли-продажи транспортного средства от *** для тог, чтобы лишить возможности истца обратить взыскание на спорный автомобиль. Считает, что заключенный между ними договор не мог быть заключенным по причине того что, ФИО2 приобрел автомобиль у третьего лица - ФИО4, о чем имеется отметка в ПТС № с указанием, что договор был заключен *** за день, до якобы, продажи его ФИО2 ООО «Агентство доступных кредитов». Полагал, что сделка по продаже автомобиля от ***, заключенная между ФИО2 и ООО «Агентство доступных кредитов» является ничтожной так как автомобиль ответчику ООО «Агентство доступных кредитов» не принадлежал и спорный договор был заключен для того, чтобы лишить истца возможности обратить взыскание на спорный автомобиль. Кроме того, решением Рубцовского городского суда в пользу ФИО1, с ответчика ФИО2 была взыскана сумма 1 500 000 рублей, и нахождение автомобиля в залоге у третьего лица будет препятствовать обращению на него в качестве имущества должника. Указал, что в договоре купли-продажи от ***, заключенного между ФИО2 и ООО «Агентство доступных кредитов» отсутствуют сведения о принадлежности автомобиля третьему лицу ООО «Агентство доступных кредитов» и основания возникновения права собственности.

Впоследствии истцом было представлено уточненное исковое заявление к ответчикам ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство доступных кредитов» (далее – ООО «Агентство доступных кредитов»), Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Алтайэнергобанк» (далее – ООО КБ «Алтайэнергобанк»), в котором истец просил признать договор купли-продажи автомобиля от ***, заключенный между ФИО2 и ООО «Агентство доступных кредитов» недействительной сделкой, признать договор залога автомобиля в качестве обеспечения недействительного договора купли-продажи от ***, заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Алтайэнергобанк» недействительной сделкой. Дополнительно указал, что по недействительному договору купли-продажи ответчик ООО «Агентство доступных кредитов» произвел залог автомобиля в качестве обеспечения договора займа, в связи с чем, полагал, что договор залога является недействительной сделкой.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее представлял заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме, в котором указал, что считает исковые требования законными и обоснованными. Пояснил, что спорный автомобиль купил у ФИО4, договор, заключенный между ним и ООО «Агентство доступных кредитов» был заключен без правовых оснований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представители ответчиков - ООО «Агентство доступных кредитов», ООО КБ «Алтайэнергобанк» (после переименования ООО КБ «АйМаниБанк») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании мнимыми договора займа и договора залога, оценив представленные сторонами доказательств в совокупности, суд считает, что требования не полежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные начала гражданского законодательства, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, в соответствии с договором процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ***, ФИО1 (заимодавец) переданы взаем ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 750 000 руб. для приобретения автомобиля Toyota Highlander, 2010 года выпуска, двигатель , кузов , цвет серебристый.

Заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до ***. За пользование займом установлено 5 % от суммы займа ежемесячно.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Toyota Highlander, 2010 года выпуска, двигатель , кузов , серебристого цвета, который будет приобретен на предоставляемый заем. При этом, заложенное имущество остается в пользовании заемщика (п. 2.2 договора). Предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с договором залога транспортного средства от ***, ФИО1 и ФИО2 заключили договор о нижеследующем: по договору займа ФИО2 занял у ФИО1 денежную сумму 750 000 руб. и обязуется уплатить эту сумму до ***. В обеспечение своевременной уплаты указанных денег ФИО2 передал в залог ФИО1 автомашину Toyota Highlander, 2010 года выпуска, двигатель , кузов , серебристого цвета. Стоимость автомашины составляет 750 000 руб.. Заложенная автомашина оценивается сторонами в сумме 750 000 руб. Заложенная автомашина находится у ФИО2, который вправе владеть и пользоваться ею.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что *** Рубцовским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании мнимыми договора займа и договора залога.

Суд постановил: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 750 000 руб., штраф в размере 750 000 руб.. В удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. Признать недействительной сделкой договор залога транспортного средства от ***, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ввиду мнимости. В удовлетворении требований ФИО6 о признании мнимой сделкой договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, заключенный между ФИО1 и ФИО2 отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ***, решение Рубцовского городского суда от *** оставлено без изменения.

Согласно материалам указанного дела, *** между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (после переименования ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретения автомобиля на сумму 689 080 руб. на срок до *** под 22 % годовых. Указанный кредитный договор состоит из заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета и условий предоставления кредита.

Указанный кредит был предоставлен на оплату части стоимости автомобиля по следующим индивидуальным признакам: Toyota Highlander, 2010 года выпуска, двигатель кузов , серебристого цвета.

В соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от *** ООО КБ «Алтайэнергобанк» принял автомобиль, указанный в заявлении, в залог. Указано, что с даты вручения настоящего письма-извещения между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении, в том числе указан предмет залога - Toyota Highlander, 2010 года выпуска, двигатель , кузов , серебристого цвета; обязательство по договору о предоставлении кредита в сумме 689 080 руб.; согласованная сторонами стоимость предмета залога - 1 080 000 руб. Имеется подпись ФИО2 о том, что письмо-извещение о принятии автомобиля в залог ему вручено.

Суд при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установил, что, таким образом, ***, ФИО2 передал в залог ФИО1 указанное транспортное средство, оставив, исходя из его пояснений, ПТС на автомобиль у себя и, продолжая пользоваться автомобилем, и ***, оформив кредитный договор, передал этот же автомобиль в залог ООО КБ «Алтайэнергобанк», передав в банк подлинник ПТС.

Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством транспортное средство возможно передать в залог только один раз, и на то, что исключается передача в залог уже заложенного по иным обязательствам имущества, анализируя представленные в материалы дела документы, возникшие правоотношения сторон, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что сделка - договор залога транспортного средства от *** между ФИО1 и ФИО2 заключена с целью сокрытия имущества (автомобиля) от обращения на него взыскания по требованию должника ФИО6, то есть является мнимой, составленной «задним числом».

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В действиях ФИО2 по заключению договора залога от *** суд усмотрел злоупотребление правом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от *** также пришел к выводу о не заключении между ФИО1 и ФИО2 и договора займа от *** в силу его безденежности, поскольку из содержания договора не следует, что денежные средства переданы ФИО1 заемщику ФИО2, в связи с чем, договор залога от *** – недействителен, поскольку заключен во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку сторонами спора решение суда в части взыскания задолженности по договору займа от ***, штрафа не оспаривалось, то оснований для отмены решения суда в этой части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При рассмотрении гражданского дела судом также было установлено, что решением Горно-Алтайского суда Республики Алтай от *** были удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк», которым взыскана с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от *** в общей сумме 763 256 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство - Toyota Highlander, 2010 года выпуска, двигатель , кузов , серебристого цвета, принадлежащее ФИО2 с определением начальной продажной цены в размере 1 080 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай *** указанное решение суда оставлено без изменения.

По договору уступки прав (требований) от *** ООО КБ «АйМаниБанк» уступил ФИО6 права требования к ФИО2 по указанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (в том числе договоры залога), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы, пени.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от *** произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника - ФИО6 по вышеуказанному гражданскому делу.

На исполнении в отделе судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находилось исполнительное производство от *** в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк», впоследствии исполнительное производство от *** в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 суммы долга в размере 1 080 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - Toyota Highlander, 2010 года выпуска, двигатель , кузов , серебристого цвета. Указанное исполнительное производство было окончено *** на основании заявления взыскателя ФИО6.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что залогодержателем транспортного средства - Toyota Highlander, 2010 года выпуска, двигатель AR0302020, кузов , серебристого цвета, принадлежащего ФИО2, является ФИО6.

В настоящем исковом заявлении истец просил:

- признать договор купли продажи автомобиля от *** заключенный между ФИО2 и ООО «Агентство доступных кредитов» недействительной сделкой,

- признать договор залога автомобиля в качестве обеспечения недействительного договора купли продажи от ***, заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Алтайэнергобанк» недействительной сделкой.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (редакция на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Обосновывая свою заинтересованность в признании договора купли-продажи от *** недействительной сделкой истец ссылается на то обстоятельство, что ему в июне 2018 года стало известно о том, что ФИО2 (Покупатель) и ООО «Агентство доступных кредитов» (Продавец) был заключен еще один договор купли-продажи транспортного средства Toyota Highlander, 2010 года выпуска, двигатель AR0302020, кузов от ***, как он полагает для того, чтобы лишить возможности истца обратить взыскание на спорный автомобиль.

Из искового заявления следует, что *** ответчик ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля Toyota Highlander, 2010 года выпуска, с третьим лицом - ФИО4, о чем имеется отметка в ПТС № .

Копия указанного ПТС представлена в материалы настоящего дела.

Согласно отметке в ПТС, собственник автомобиля Toyota Highlander ФИО4 *** сняла с учета указанное транспортное средство для его отчуждения, о чем в ПТС имеется отметка ОГИБДД.

Также согласно отметке в ПТС, следующим собственником автомобиля Toyota Highlander является ФИО2 (*** - дата продажи (передачи)). Свидетельство о регистрации ... , государственный регистрационный знак , дата регистрации автомобиля ФИО2 произведена только ***.

Иных отметок ПТС не содержит.

Однако, доказательств того, что спорный автомобиль *** был приобретен ФИО2, именно, у ФИО4 в материалы дела сторонами не представлены.

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля Toyota Highlander, 2010 года выпуска, двигатель , кузов , серебристого цвета, между ФИО4 и ФИО2 также в материалы дела не представлен.

При этом, доводы, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** (гражданское дело ) о том, что спорный автомобиль был продан ФИО2 *** ФИО4 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, судом в рамках ст. 61 ГПК РФ не принимаются, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения указанного гражданского дела не являлся.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованным лицом и в силу ст. 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, могли ли быть нарушены права и законные интересы истца при заключении данных сделок.

Из текста договора следует, что истец ФИО1 не является стороной сделки - договора купли-продажи транспортного средства Toyota Highlander от ***.

В результате сделки истец ничего не лишился и не приобрел, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что нарушены какие-либо права и законные интересы, принадлежащие истцу.

Заинтересованности истца в оспаривании указанной сделки как кредитора и залогодержателя имущества не имеется, поскольку вышеуказанными решениями суда установлен залогодержатель автомобиля – ФИО6.

Сам факт продажи ООО «Агентство доступных кредитов» автомобиля Toyota Highlander, 2010 года выпуска, двигатель , кузов ответчику ФИО2 не свидетельствует о наличии правовой заинтересованности истца.

В данном случае у ФИО1 законного имущественного интереса в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности не имеется.

Кроме того, истцом не доказаны основания для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

В данном случае суд считает установленным факт того, что стороны действительно исполнили сделку. В материалах дела имеются доказательства фактического использования транспортного средства ФИО2 (постановка ТС на учет после *** – ***).

Истец, как взыскатель, не лишен возможности защиты своего права (в связи с неисполнением решения суда о взыскании денежных средств) в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства не лишен возможности обратить взыскание в порядке положений ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на иное имущество должника.

У суда отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной.

Как указано выше, *** между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (после переименования ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретения автомобиля на сумму 689 080 руб. на срок до *** под 22 % годовых. Указанный кредит был предоставлен на оплату части стоимости спорного автомобиля.

В соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от *** ООО КБ «Алтайэнергобанк» принял автомобиль, указанный в заявлении, в залог. Указано, что с даты вручения настоящего письма-извещения между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении, в том числе указан предмет залога – спорный автомобиль; обязательство по договору о предоставлении кредита в сумме 689 080 руб.; согласованная сторонами стоимость предмета залога - 1 080 000 руб. Имеется подпись ФИО2 о том, что письмо-извещение о принятии автомобиля в залог ему вручено.

В исковом заявлении истец просил признать договор залога автомобиля в качестве обеспечения недействительного договора купли-продажи от ***, заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Алтайэнергобанк» недействительной сделкой.

Согласно положениям п. 1 ст. 341 ГК РФ (действовавшим в момент совершения сделки), право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Спорный автомобиль по указанным выше документам был передан ФИО2 банку ООО КБ «Алтайэнергобанк» (после переименования ООО КБ «АйМаниБанк») в залог с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств (кредитный договор с условием о залоге).

Предусмотренных законом препятствий для этого не существовало.

В данном случае банк является добросовестным приобретателем права залога по оспариваемому договору, так как на момент его заключения транспортное средство под арестом не находилось.

Те же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского суда Республики Алтай от ***, которым были удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк», и которым взыскана с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от *** в общей сумме 763 256 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство - спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2, с определением начальной продажной цены в размере 1 080 000 руб.

При этом кредитный договор, заключенный между ФИО2 банку ООО КБ «Алтайэнергобанк» (после переименования ООО КБ «АйМаниБанк») сторонами оспорен не был.

В связи с чем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора залога движимого имущества недействительными, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права. Права истца оспариваемым договором залога не нарушаются, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В данном случае суд не принимает признание иска ФИО2, поскольку это нарушает права основного залогодержателя спорного автомобиля, и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Федорова