Апелляционное постановление № 22-1649/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-95/2024

Дело № 22-1649/2024 судья Елисеева М.В. судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу следователя <данные изъяты> ФИО1 на частное постановление Донского городского суда Тульской области от 29 мая 2024 года, вынесенное по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в адрес руководителя <данные изъяты> для принятия мер по улучшению организации работы следователей при производстве предварительного следствия и оформлении уголовных дел.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Донского городского суда тульской области от 29.05.2024 ФИО2 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с рассрочкой его выплаты.

Одновременно с постановлением приговора суд вынес частное постановление, которым обращено внимание руководителя <данные изъяты> на допущенные следователем ФИО1 нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, в котором, как указал суд, неверно указан адрес регистрации обвиняемого ФИО2 и сведения о его образовании. По мнению суда, указанные сведения имеют значение для уголовного дела, поскольку данные о личности виновного учитываются при назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

В апелляционной жалобе следователь ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым частным постановлением, указывая на то, что технические ошибки при формировании обвинительного заключения, не могут свидетельствовать о существенном нарушении федерального законодательства, поскольку не повлияли на исход дела и затягивания судебного процесса, а само частное постановление суда, не содержит ссылки на конкретные нормы уголовно-процессуального законодательства, которые были нарушены в этой части.

Полагает, что обжалуемое частное постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, прямо ставящим под сомнение профессиональную репутацию следователя и руководителя следственного органа, а выводы суда могут повлечь в отношении них неблагоприятные последствия.

Просит частное постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Алимова А.В. просила частное постановление отменить, как несоответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а частное постановление=- не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3891 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Таким образом следовать является тем лицом, чьи права в ходе принятия судебного решения по уголовному делу нарушены.

Жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалуемое частное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

По смыслу с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер

Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу указанной нормы в ней закрепляется механизм предотвращения негативных, существенных нарушений в ходе работы по применению уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства.

Данное законоположение направлено на реализацию общеправового требования законности, предупреждение совершения новых преступлений и правонарушений и преследует тем самым конституционно значимые цели, носит гарантийный характер и направлено на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства.

В силу ч.1 ст.38917 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение в отношении ФИО2 не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Неверное указание в обвинительном заключении сведений об образовании и месте регистрации ФИО2, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в ходе судебного разбирательства, требующим реагирования суда путем вынесения частного постановления.

В обвинительном заключении, наряду с адресом, указан мобильный телефон ФИО2, которым дано согласие на его использование. Наличие высшего образования, вместо неверно указанного среднего, в приговоре в качестве смягчающего, обстоятельства судом не учтено. Уровень образования в число отягчающих обстоятельств в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ не включен.

К тому же считать, что частное постановление вынесено по итогам справедливого судебного разбирательства, оснований нет.

Из материалов дела и протокола судебного разбирательства следует, что указанные в частном постановлении обстоятельства у следователя не выяснялись, его мнение не заслушивалось, что, исходя из сути обстоятельств, по которым суд вынес частное постановление, не исключает простой технической описки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит частное постановление подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Донского городского суда Тульской области от 29 мая 2024 года, вынесенное по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в адрес руководителя <данные изъяты> для принятия мер по улучшению организации работы следователей при производстве предварительного следствия и оформлении уголовных дел, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья