Решение № 2-1158/2017 2-1158/2017~М-833/2017 М-833/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1158/2017

Дело № 2-1158/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Московия», указав, что 15.12.2016 года в 17 ч. 20 мин. на перекрестке улиц Ленина и Комсомольская в г. Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем *, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем *, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, о чем составлен «европротокол». В результате столкновения автомобилю *, причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» по договору от 23.11.2016. В рамках данного договора 16.01.2017 истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявитель предоставил ТС на осмотр 03.02.2017 в 13:00 по адресу: <...> Победы, 31, ЗАО СК "МАКС", но страховое возмещение до настоящего времени не получил. Поскольку, страховая компания своих обязанностей по выплате страхового возмещения не выполнила, заявителю пришлось обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства *. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, с учетом износа составляет 24 200 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей. Истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В установленный 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не осуществил и не направил мотивированный отказ. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы. Истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 24200 рублей, неустойку в размере 10620,2 рубля за период с 06.02.2017 по 20.03.2017, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 12349,07 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2190 рублей, по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 498,14 рубля, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку в размере 246,98 рубля за каждый день просрочки с 21.03.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ООО СК «Московия» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 16.01.2017 истец посредством почтовой связи обратился в Центральный офис ООО СК «Московия» в г. Троицке с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2016. Ответчик в течение пяти рабочих дней принял меры к организации осмотра поврежденного имущества, направив 19.01.2017 в адрес истца телеграмму и заказное письмо от 16.01.2017 (исх. № 49) о предоставлении поврежденного имущества на осмотр страховщику и о приостановлении выплаты страхового возмещения до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, дополнительно было предложено обратиться к представителю ответчика в Саратовской области. Несмотря на требование о предоставлении поврежденного имущества в согласованные даты на осмотр страховщику, данная обязанность истцом не исполнена. Отсутствие осмотра поврежденного имущества не позволяет ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. На этом основании ответчиком в соответствии абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования 26.01.2017 возвращено без рассмотрения с приложением оригиналов документов, предоставленных при подаче заявления о страховой выплате. При этом истец лишь 03.02.2017 исполнил обязанность по предоставлению поврежденного имущество на осмотр представителю ответчика, то есть, после возвращения заявления с приложением оригиналов документов. 27.02.2017 ответчиком получена претензия истца о страховой выплате, в удовлетворении которой отказано, при этом разъяснено, что истец имеет право повторно обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков вместе с документам, предусмотренными правилами обязательного страхования. Ответчик не уклоняется от исполнения обязательств, в настоящее время страховое возмещение не выплачено в результате намеренных действий истца (не предоставление транспортного средства на осмотр), что означает о злоупотреблении истцом правом на возмещение суммы ущерба через суд. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Московия» отказать.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании из представленных сторонами документов установлено, что 15.12.2016 года в 17 ч. 20 мин. на перекрестке улиц Ленина и Комсомольская в г. Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем *, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем *, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения автомобилю *, причинены механические повреждения. Разногласий о виновнике дорожно-транспортного происшествия у водителей не было. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии выполнено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 8-9.

Автомобиль *, принадлежит ФИО2 (л.д. 57), автомобиль *, принадлежит ФИО1 (л.д. 58).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» по договору от 23.11.2016 серии * (л.д. 32, 44). Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в страховой компании ООО СК «Росгосстрах» по договору от 17.05.2016 серии * (л.д. 45, 79).

16.01.2017 истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 10, 11, 12).

16.01.2017 страховщик ООО СК «Московия» направил по указанным ФИО1 адресам требование о предоставлении повреждённого транспортного средства на осмотр 20 или 23 января 2017 года представителю страховщика в г. Саратове – ЗАО МАКС по адресу: <...> (л.д. 82). Требование получено ФИО1 30 января 2017 года в г. Саратове и 6 февраля 2017 года в г. Балаково (л.д. 83).

Кроме этого, 19.01.2017 страховщик ООО СК «Московия» продублировал телеграммой требование о предоставлении повреждённого транспортного средства на осмотр, направленной ФИО1 по адресу: * (л.д. 84, 85). Указанная телеграмма не была доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает.

Из содержания представленной в дело нотариальной доверенности от 16 марта 2017 года (л.д. 40) следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: *. А по адресу: * зарегистрирован один из пяти представителей ФИО1 – *.

Получив 30 января 2017 года в г. Саратове требование страховщика о предоставлении на осмотр повреждённого транспортного средства, ФИО1 в 17 часов 15 минут этого же дня направил из г. Саратова в ООО СК «Московия» уведомление о том, что осмотр аварийного автомобиля по факту ДТП от 15.12.2016 состоится 13.02.2017 в 10:00 в <...>. Указанный адрес в уведомлении ФИО1 указал в качестве места своего проживания. Также в уведомлении указал номер телефона, отличающийся от номера, указанного в извещении о ДТП (л.д. 8). Уведомление получено страховой компанией 09.02.2017.

03.02.2017 ФИО1 представил поврежденное транспортное средство на осмотр представителю ЗАО СК "МАКС" в <...> (л.д. 88-92).

Письмом от 26.01.2017 № 188 страховщик ООО СК «Московия» возвратил заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения вместе с оригиналами представленных документов на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. При этом страховщик предупредил потерпевшего о недопустимости организации им самостоятельной независимой экспертизы повреждённого транспортного средства и о возможности повторного обращения с заявлением о страховой выплате (л.д. 86). Данное письмо получено ФИО1 в г. Саратове 13.02.2017 (л.д. 87).

Проигнорировав письмо страховой компании от 26.01.2017 № *, ФИО1 самостоятельно организовал независимую экспертизу своего автомобиля в 15 часов 00 минут 14 февраля 2017 года по адресу: <...> (л.д. 20). Таким образом, осмотр повреждённого транспортного средства производился в другую дату, в другое время и в другом месте, по сравнению с извещением, направленным в адрес страховой компании.

18.02.2017, уже имея на руках возвращенные страховой компанией документы, ФИО1 направил в ООО СК «Московия» претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, неустойки, расходов на независимую экспертизу, на нотариальные и почтовые услуги. К претензии приложил только копию заключения эксперта, копию квитанции об оплате экспертизы и копию своего паспорта (л.д. 28, 29). Претензия получена страховой компанией 27.02.2017 (л.д. 93).

Письмом № * от 07.03.2017 ООО СК «Московия» ответило на претензию ФИО1, что в связи с неисполнением требования о предоставлении повреждённого автомобиля на осмотр его заявление с оригиналами документов было возвращено без рассмотрения на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства была исполнена потерпевшим уже после возврата документов. Страховая компания выразила готовность рассмотреть дело ФИО1 после подачи им повторного заявления о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов (л.д. 95).

Ответ на претензию получен ФИО1 в г. Саратове 20.03.2017 (л.д. 96). После получения ответа на свою претензию, ФИО1 22.03.2017 направил исковое заявление о взыскании с ООО СК «Московия» страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в Балаковский районный суд Саратовской области (л.д. 39, 41). В исковом заявлении ФИО1 указал, что его претензия оставлена страховщиком без ответа, к исковому заявлению приложил копии только своих обращений в адрес страховой компании.

В соответствии с абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии с абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе и без надлежащего извещения страховщика, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца телеграммы и уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, которые им не были получены по независящим от страховщика обстоятельствам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не утрачена возможность получения страхового возмещения путём повторного обращения в страховую компанию в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Установленные Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика в пользу истца также не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья