Апелляционное постановление № 22-179/2026 от 1 марта 2026 г.

судья Сергеев С.Ф. №22-179/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Петровой Д.С., осуждённого ФИО1, адвоката Парфенчикова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гравченкова П.Л. на постановление Петрозаводского городского суда РК от 24 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО1, (...)

осуждённого 04 октября 2024 года мировым судьёй судебного участка №12 г.Петрозаводска РК по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 08 июля 2024 года к 2 годам 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, конец срока - 13 октября 2026 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Парфенчикова А.О., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Петровой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гравченков П.Л. считает постановление незаконным и необоснованным. Пишет, что с учётом отбытого срока наказания Подрябинский имеет право на замену неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ. Утверждает, что данными о личности установлено, что тот характеризуется в целом положительно. При этом за весь период отбывания наказания Подрябинский характеризуется администрацией учреждения удовлетворительно, имеет поощрение за добросовестный труд и примерное поведение, взысканий не имел. Полагает, что при принятии решения судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Так, Подрябинский добросовестно относится к труду, не имеет долгов по исполнительным листам, им приняты меры по погашению исковых обязательств. Кроме того, имеется гарантийное письмо от индивидуального предпринимателя Ф. , согласно которому положительно решён вопрос по его трудовому устройству. О положительной динамике в поведении Подрябинского свидетельствует и благодарственное письмо, которое также осталось без внимания суда. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами с удержанием 10% из заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката Гравченкова П.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно чч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду надлежит учитывать сведения о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным, мотивированным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Судом обоснованно принято во внимание, что осуждённый ФИО1 трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на полученные им замечания реагирует правильно, поддерживает социально-полезные связи, принимает участие в решении вопросов трудового и бытового устройства, не имеет взысканий, имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях и в благоустройстве территории. Вместе с тем прокурор и представитель администрации учреждения возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного следствия данные.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих ФИО1, и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с этими выводами оснований не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённым ФИО1 был отбыт необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, так как обстоятельства дела, данные о личности и поведение осуждённого в период отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда РК от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков