Решение № 2-2786/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2786/2019

УИД №RS0№-45

Дело №2-2786/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казань Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине сети ООО «Ситилинк» он приобрел телефон AppleIPhone 7 Plus 32 Gb стоимостью 50990 рублей. На второй год эксплуатации была обнаружена неисправность – телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о намерении провести независимую экспертизу, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО Центр Независимой Экспертизы «Проэсперт», которой был выявлен существенный недостаток и отсутствие вины потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением об удовлетворении требований о возврате суммы ущерба, неустойки, которое было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ требования были продублированы, после чего телефон был сдан в магазин ООО «Ситилинк» для проверки качества телефона.ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца пришло сообщение о том, что проверка качества завершена. В магазине ему предложили забрать другой телефон, обосновав это тем, что телефон заменен по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено последняя досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба, неустойки, стоимость работы эксперта. Просит суд взыскать стоимость товара в размере 50990 рублей, неустойку в размере 50990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истец на проверку качества товар сдал только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено забрать новый телефон, который в соответствии с политикой компании APPLE считается отремонтированным, а значит недостатки были несущественными. В случае удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГу ответчика (до ДД.ММ.ГГГГ до переименования ООО «Кронар») истцом был телефон AppleIPhone 7 Plus 32 Gb стоимостью 50990 рублей (л.д. 19, 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о намерении провести независимую экспертизу, в связи с возникшей неисправностью товара (л.д 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО Центр Независимой Экспертизы «Проэсперт». Из экспертного заключения следует, что представленный на исследование мобильный телефон имеет недостаток – не включается. Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушения правил эксплуатации не выявлено. Неисправна системная плата. С технической точки зрения дефект является существенным (л.д 14-18).

3 апреля ответчик направил истцу ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за телефон, с приложением заключения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил предложение о предоставлении товара для проверки качества (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно после ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об удовлетворении требований о возврате суммы ущерба, неустойки (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ требования были продублированы, после чего телефон был сдан в магазин ООО «Ситилинк» для проверки качества телефона (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался принять новый аналогичный телефон, просил возместить стоимость телефона, неустойку расходы по оплате экспертизы (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба, неустойки, стоимость работы эксперта.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б» пункта 13).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что товар имел существенный недостаток. Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО Центр Независимой Экспертизы «Проэсперт». Доводы ответчика о том, что недостаток товара был несущественным, так как ремонт был произведен путем замены несправных частей, не могут быть приняты судом. Ответчик в судебном заседании суду показал, что истцу был предложен новый телефон, что в соответствии с политикой компании APPLEсчитается ремонтом. Ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении причины и существенности неисправности товара ответчиком заявлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в товаре имелся существенный недостаток, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем требование истца о взыскании стоимости товара в размере 50990 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом, в размере 10200 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец обратился с заявлением о неисправности телефона ДД.ММ.ГГГГ, и уже ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту для установления причин неисправности. Ответчик в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок предложил истцу предоставить телефон для проверки качества товара. Повторно ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу предложение предоставить товар для проверки качества. Данные требования истцом были проигнорированы, в связи с чем суд считает, что проведение независимой экспертизы было преждевременно. Доводы истца о том, что ответчик не предоставил доказательств того, что ему были доставлены извещения о необходимости предоставления товара на проверку качества, не могут быть приняты судом, так как ответчиком предоставлен реестр простых почтовых отправлений. При этом законом не определено обязательное направление данной корреспонденции почтовым отправлением с уведомлением.

В тоже время требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом телефон был предоставлен ответчику для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу предложил взамен неисправного новый телефон. Данное предложение истцом было отклонено, одновременно было заявлено требование о возмещении стоимости товара, неустойки, расходов на проведение экспертизы, которое ответчиком было проигнорировано.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать неустойку в размере 15000 рублей.

Также с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Ситилинк»в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20000рублей.

В силу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного на составление искового заявления, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2779 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 50990 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилик» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2779 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, судья Р.Ф. Галимов

Мотивированное решение изтоговлено 20 декабря 2019 года.