Решение № 2-1074/2019 2-1074/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1074/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Вычик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений истец указал, что Дата между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Мой Дом» № Период действия с Дата по Дата.

Объект страхования жилой деревянный дом (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование), страховая сумма 850 000 руб.; движимое имущество (согласно описи), страховая сумма 126 000 руб. по адресу: Адрес

Дата около 02 часов 00 минут неизвестными лицами дачный дом был подожжен. В результате пожара истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в результате пожара. Истцу на расчетный счет поступило 713890 руб. в счет страхового возмещения по жилому деревянному дому и 14368 руб. в счет страхового возмещения по движимому имуществу.

Учитывая, что имущество было уничтожено в результате пожара полностью, то выплата страхового возмещения занижена ответчиком.

Дата истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени ни доплаты, ни ответа от ответчика не поступило.

Недоплата страхового возмещения составляет 247742 руб.

Согласно условиям договора имущество застраховано по варианту 3 (пожар, взрыв, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц). Страховым случаем по страхованию имущества является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия Полиса. Согласно п. 7.5 Условий страхования при определении размера ущерба под стоимость имущества понимается:

- при страховании строений (включая конструктивные элементы и инженерное оборудование) - стоимость строительства (возведения) строения, подтвержденные документально (за вычетом износа материалов), а в случае отсутствия документальных подтверждений - среднерыночная стоимость (для субъекта РФ, на территории которого находится объект недвижимости) строительства (возведения) строения, аналогичного застрахованному (за вычетом износа материалов и инженерного оборудования), на дату, предшествующую дате наступления страхового случая;

- при страховании инженерного оборудования и движимого имущества - документально подтвержденная стоимость утраченного предмета имущества за вычетом износа; в случае отсутствия документальных подтверждений - среднерыночная стоимость (для субъекта РФ, на территории которого находится объекта недвижимости) предмета, аналогичного утраченному застрахованному предмету на дату, предшествующую дате наступления страхового случая, за вычетом износа.

Учитывая, что строение - дом был уничтожен огнем полностью, годные остатки отсутствуют, то выплата страхового возмещения явно занижена и недоплата по жилому дому составила 136 110 руб. (850 000 руб. – 713890 руб.).

Движимое имущество было застраховано согласно описи к договору страхования на общую сумму 126 000 руб. Движимое имущество было также уничтожено огнем полностью.

Недоплата по движимому имуществу составила 111 632 руб. (126 000 руб.-14368 руб.).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГПК РФ).

Согласно Правилам страхования имущества физических лиц (п. 10.2) после того, как исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 10.1 настоящих Правил, страховщик обязан:

10.2.1. Проверить (изучить) документы, полученные от страхователя (Выгодоприобретателя).

10.2.2. Либо признать факт наступления страхового случая (утвердить страховой акт), т.е. квалифицировать наступления страхового случая, не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем получения последнего из документов, необходимых страховщику, либо в указанный срок направить страхователю (Выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения.

10.2.3. Выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.

Договор страхования может содержать норму, предусматривающую иные сроки утверждения страхового акта (направления письменного отказа) и/или выплаты суммы страхового возмещения.

Таким образом, выплата страхового случая должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней, то выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее Дата.

Истец вправе требовать уплату неустойки за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

За период с Дата по Дата (231 дн.) сумма процентов составляет 12 068,09 руб.

Начиная с Дата сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 203,62 рубля в день и по день фактического исполнения решения суда.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Таким образом, сумма штрафа составляет 247742 руб.+50000 руб./2=: 148871 руб.

Истец понес расходы в размере 40000 рублей на оплату судебной экспертизы. Истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью к юристу для обращения в суд. В связи с этим понес расходы в размере 35 000 руб.

Просит взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 247742 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 12068,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата по день фактического исполнения решения суда в размере 203,62 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 148871 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 не признала исковые требования, поддержала возражение на иск.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как установлено судом, Дата между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту «Мой Дом» № где объектом страхования являются жилой дом деревянный и движимое имущество по адресу: Адрес. Страховая сумма по жилому дому составляет 850 000 руб., страховая премия – 5292 руб., по движимому имуществу– 126 000 руб., страховая премия – 1127 руб.

По настоящему договору на страхование принят вариант страхования №: пожар, взрыв, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц.

Неотъемлемой частью договора страхования являются описание строений/сооружений от Дата и опись движимого имущества от Дата

Общая страховая премия составила 6419 руб. и оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Адрес от Дата возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ. Установлено, что Дата около 02 час. 00 мин. неизвестные лица, находясь на участке по адресу: Адрес, подожгли дачный дом, принадлежащий ФИО2, причинив последнему материальный ущерб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Адрес от Дата ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках уголовного дела была проведена экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Адрес судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № наиболее вероятной причиной данного пожара внесение источника открытого огня с предвнесением инициаторов горения.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (постановление следователя от Дата).

Дата ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Указанный страховой случай был признан ООО «СК «Согласие» страховым случаем, истцу было перечислено Дата страховое возмещение по дачному дому в размере 713 890 руб., по движимому имуществу в размере 14 368 руб.

Дата ответчиком от истца была принята претензия о необоснованном занижении страховщиком выплаты и доплате страхового возмещения по дому в размере 13 110 руб., по имуществу в размере 111 632 руб.

Данная претензия письмом ответчика от Дата оставлена без удовлетворения.

По ходатайству сторон по гражданскому делу определением суда от Дата было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В заключении эксперта № эксперт ООО «........» ФИО8 пришел к следующим выводам.

Действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Адрес на дату, предшествующему событию - Дата составляет 918 000 руб.

Действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, ост. пл. Ханчин ВСЖД, СНТ «Орбита-1», уч.94, на дату пожара - Дата составляет 918 000 руб.

В связи с тем, что все конструктивные элементы жилого дома уничтожены огнем, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта равна действительной стоимости жилого дома. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, с учетом износа на дату пожара - Дата составляет 918 000 руб.

Восстановительный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Адрес нецелесообразен. Все конструктивные элементы жилого дома уничтожены огнем.

В связи с тем, что все конструктивные элементы жилого дома уничтожены огнем годные остатки жилого дома, расположенного по адресу: Адрес на дату пожара - Дата отсутствуют.

Перечень, поврежденного движимого имущества, указанного в описи от Дата, в результате пожара Дата определить достоверно не представляется возможным. При осмотре экспертом места пожара выявлены остатки следующего поврежденного имущества: холодильник, печь микроволновая, конвекторы электрические, плита 2-х конфорочная электрическая.

Действительную стоимость движимого имущества, указанного в «Опись движимого имущества» от Дата на дату пожара -Дата с учетом износа определить не представляется возможным, т.к. отсутствует какая-либо информация об основных характеристиках движимого имущества (маркировках, артикулах, моделях, наименованиях).

Среднерыночную стоимость движимого имущества, указанного в «Опись движимого имущества» от Дата на дату пожара -Дата с учетом износа определить не представляется возможным, т.к. отсутствует какая-либо информация об основных характеристиках движимого имущества (маркировках, артикулах, моделях, наименованиях).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал свое заключение №.

Заключение эксперта № составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж в экспертной деятельности. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК был предупрежден. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Доказательства обратного ответной стороной не представлено. Оснований не доверять данному заключению, показаниям эксперта у суда не имеется.

Пунктом 7.5 Условий страхования предусмотрено, что при определении размера ущерба под стоимостью имущества понимается:

- при страховании строений (включая конструктивные элементы и инженерное оборудование) - стоимость строительства (возведения) строения, подтвержденные документально (за вычетом износа материалов), а в случае отсутствия документальных подтверждений - среднерыночная стоимость (для субъекта РФ, на территории которого находится объект недвижимости) строительства (возведения) строения, аналогичного застрахованному (за вычетом износа материалов и инженерного оборудования), на дату, предшествующую дате наступления страхового случая;

- при страховании инженерного оборудования и движимого имущества - документально подтвержденная стоимость утраченного предмета имущества за вычетом износа; в случае отсутствия документальных подтверждений - среднерыночная стоимость (для субъекта РФ, на территории которого находится объект недвижимости) предмета, аналогичного утраченному застрахованному предмету на дату, предшествующую дате наступления страхового случая, за вычетом износа.

Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированные), утвержденными приказом № от Дата, предусмотрено:

11.6. В случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости.

11.8. Под стоимостью имущества в целях применения п.п. 11.6, 11.7 настоящих Правил, понимается страховая стоимость имущества, если иное не предусмотрено договором страхования.

Договором страхования страховая стоимость имущества не определена.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, основываясь на положениях вышеизложенных норм закон, принимая во внимание заключение эксперта №, которым установлены действительная стоимость дома с учетом износа на дату, предшествующую дате наступления страхового случая, отсутствие годных остатков жилого дома после пожара, происшедшего Дата, а также то, что движимое имущество согласно описи было принято ответчиком на страхование, страховая сумма определена при заключении договора страхования, положения п. 11.6 Правил страхования, определенную договором страховую сумму, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, суд, приходит к выводу о том, что поскольку в результате наступления страхового случая (пожара) имущество истца полностью уничтожено, страховая выплата должна была быть произведена из согласованного в договоре страхования страховщиком и страхователем страховой суммы в размере 976 000 руб. (850 000 руб.+ 126 000 руб.), за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 728 258 руб. (713 890 руб.+14 368 руб.), что составляет 247 742 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 247 742 руб.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заявление о страховой выплате и документы по убытку были предоставлены истцом ответчику Дата, следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее Дата

При сумме задолженности 247 742 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с Дата по Дата (38 дн.): 247 742 x 45 x 7,50% / 365 = 1934, 42 руб.

- с Дата по Дата (182 дн.): 247 742 x 182 x 7,75% / 365 = 9 573,70 руб.

- с Дата по Дата (4 дн.): 247 742 x 4 x 7,50% / 365 = 203,62 руб.

Итого: 11 711, 74 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 11 711, 74 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата по день фактического исполнения решения суда в размере 203,62 руб. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги установлен, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком в полном объеме страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, по которому истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 35 000 рублей, что подтверждено распиской от Дата

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, фактические обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом оплачено за производство судебной строительно-технической экспертизы 40 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата

В силу вышеизложенного, положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составляет 126 371 руб. (247 742 руб.+ 5000 руб/50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, заявление стороны ответчика о снижении суммы штрафа, степень вины ответчика, баланс интересов сторон, критерии разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца в результате нарушения обязательства ответчиком, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 6094 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 247 742 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 11 711, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по день фактического исполнения решения суда в размере 203, 62 руб. в день.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 6094 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова