Решение № 2-6210/2017 2-6210/2017~М0-5303/2017 М0-5303/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-6210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.07.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPnone 6 16Gb Space grey, imei: №, стоимостью 40399 рублей. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленный производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает Bluetooth и Wi-Fi.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ИП ФИО3 «Профессиональная Электротехническая Лаборатория» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы го телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

27.02.2017г. истец обратился с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом.

Согласно ответа на претензию истец был приглашен на проведение проверки качества товара в магазин, по месту заключения договора купли-продажи. 21.03.2017г. истец явился в магазин, в ходе осмотра заявленный дефект подтвердился. 22.03.2017г. истец явился в магазин, однако в принятии некачественного товара было отказано сотрудниками магазина, о чем был составлен акт отказа. Однако позже, сервисный специалист, все таки принял товар. Дальнейших действий со стороны ответчика не последовало. До настоящего момента требования не удовлетворены, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства, 15.06.2017г. ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 40399 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 6450 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 36850,30 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 379,90 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., убытки в размере 4000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Требования о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости товара не поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что продавец в удовлетворении требований потребителя не отказывал. Основания для взыскания неустойки (штрафа) отсутствуют, поскольку 15.06.2017г. истцу была выплачена стоимость некачественного товара, расходы на проведение досудебной экспертизы и компенсация морального вреда. Пояснил, что с претензией к продавцу истец обратился по истечению гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ продавец направил потребителю ответ, которым поскольку инициированная потребителем экспертиза проводилась без участия продавца, пригласил на проверку качества товара в магазин, по результатам которой обязался рассмотреть требование по существу. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 явился на проверку качества товара, однако от выплат отказался, товар продавцу не вернул. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 вновь обратился в магазин продавца и уже потребовал принять у него товар. От выплат также отказался и обратился с иском в суд. Считает, что при таких обстоятельствах ответчик должен быть освобожден от выплаты любых штрафных санкций, включая неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать, поскольку ответчик не допускал просрочки исполнения требований и нарушения прав потребителя. Как фактические, так и правовые основания для привлечения ООО «ЭЛЬДОРАДО» к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPnone 6 16Gb Space grey, imei: №, стоимостью 40399 рублей. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. что подтверждается товарным и кассовым ческами(л.д.9).

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки указанный товар вышел из строя, а именно перестал работать.

Для установления причины возникновения недостатка истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в «Профессиональная Электротехническая Лаборатория» В соответствии с заключением в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы го телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. Средняя стоимсоть устранения недостатка 37990 руб. Дефект носит производственный характер(л.д.32).

В ходе судебного разбирательства, 15.06.2017г. ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 40399 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36850,30 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

27.02.2017г. истец обратился с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом(л.д.13).

Согласно ответа на претензию от 28.02.2017 г. истец был приглашен на проведение проверки качества товара в магазин, по месту заключения договора купли-продажи(л.д.14).

21.03.2017г. истец явился в магазин, в ходе осмотра заявленный дефект подтвердился.

22.03.2017 г. ответчик принял от истца смартфона Apple iPnone 6 16Gb Space grey, imei: №(л.д.18), однако требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в выплате стоимости товара, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенном истцом в размере 36850,30 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, добровольную выплату ответчиком стоимости товара, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 379,90 руб. за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения не подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки на будущее невозможно рассчитать, следовательно, решение суда в этой части фактически будет не исполнимым. Кроме того, в случае взыскания неустойки на будущее по день фактического исполнения обязательства ответчиком, фактически лишит ответчика права заявить о применении ст. 333 ГК РФ и приведет к несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что права истца в указанной части не нарушаются, так как ему ничто не препятствует в дальнейшем взыскать денежные средства в судебном порядке с применением соответствующего расчета.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, в связи, с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно результатам проведенного исследования союза «Торгово-Промышленная палата г. Тольятти» средние рыночные цены досудебной товароведческой экспертизы в г. Тольятти составляют – экспертиза смартфонов в размере 6450 руб., поэтому суд считает возможным снизить размер понесенных истцом судебных издержек по проведению досудебной экспертизы в размере 6450 руб.

В связи с тем, что ответчиком данная сумма выплачена истцу согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, требование истца в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата стоимости некачественного товара не была произведена в установленные законом сроки для добровольного исполнения требований.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 800 руб. Однако ответчиком выплачена истцу сумма морального вреда в размере 300 руб., согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя не своевременным удовлетворением его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

По мнению суда, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 2000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., убытки по договору оказания услуг в размере 4000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 10000 рублей до 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.10-12,19,20) и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании ст.ст. 15,151,333 ГК РФ, ст.ст. 13,15, Закона РФ «О Защите права потребителей», руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 12500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017г.

Судья: А.П. Андреев