Решение № 2-2500/2019 2-2500/2019~М-1975/2019 М-1975/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2500/2019

Дело № 2-2500/2019

25RS0029-01-2019-003305-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре судебного заседания Скавыш М.Л. с участием помощника Уссурийского городского прокурора Юрышева С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 06 час. 00 мин. по XXXX г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств XXXX, гос. рег. номер XXXX, под управлением ФИО4, XXXX, гос. рег. номер XXXX под управлением ФИО5 и XXXX, гос. рег. номер XXXX, под управлением ФИО6 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры такси ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 получили телесные повреждения. Согласно медицинским документам ФИО2 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки слева, передней брюшной стенки, от госпитализации в травматологическое отделение отказался. Несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения в виде ссадины правой голени, отек тканей. Действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания. Ответчик после совершенного им дорожно-транспортного происшествия не интересовался состоянием здоровья пострадавших, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Истцы обращались в устной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако ответчик до настоящего времени этого не сделал. Просят взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1 по доверенности на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам изложенным в иске, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на больничном, был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга» но по семейным обстоятельствам, истец отказался от госпитализации. На лечении находился у трех врачей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на лечении у невролога, с ДД.ММ.ГГ у хирурга и травматолога. Моральный вред истицы связан с тем, что ребенок попал в аварию, как мать переживала. Истцы испытывали физическую боль, было бессонница, у ребенка были проблемы с передвижением, поскольку имелись ссадины. У истца был ушиб живота, испытывал сильную головную боль.

Истец ФИО3, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО1 не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик, в судебном заседании суду пояснил, что полагает возможным взыскать сумму морального вреда в отношении истца и несовершеннолетнего ребенка в размере по 2000 рублей каждому, в отношении морального вреда матери ребенка возражает. Истец просил возместит моральный вред в размере 200 000 рублей, согласен был на 50 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ответчика, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 06 час. 00 мин. по XXXX г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств XXXX, гос. рег. номер XXXX, под управлением ФИО4, XXXX, гос. рег. номер XXXX под управлением ФИО5 и XXXX, гос. рег. номер XXXX, под управлением ФИО6

Из справки СП «XXXX» КГБУЗ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 обратился в травматологический пункт СП «XXXX» ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из амбулаторной карты СП «Детская больница « КГБУЗ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача-детского хирурга КГБУЗ «УЦГБ» СП «Детская больница» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Обратился ДД.ММ.ГГ с жалобами на рану правой голени (ДТП ДД.ММ.ГГ,18). Диагноз: ушиб правой голени, отек тканей.

Истцу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытая тупая травма живота, ушиб грудной клетки слева, что подтверждается справкой КГБУЗ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, медицинской картой больного КГБУЗ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, картой пострадавшего от травмы XXXX СП «XXXX» КГБУЗ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, медицинской картой амбулаторного больного СП «XXXX» КГБУЗ «XXXX».

При этом, из медицинской карты больного КГБУЗ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 отказался от госпитализации в травматологическое отделение (л.д.15).

Согласно заключения экспертов XXXX, XXXX полученные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных страданий истцов ФИО2, ФИО1, причинение им незначительного утраты общей трудоспособности, период нахождения на лечении, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетний возраст потерпевшего ФИО1 и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу истца ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3 – 10 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда ФИО3 так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 является потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика доход бюджета Уссурийского городского округа подлежит взысканию госпошлина.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2, законного представителя ФИО1 – ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019.