Решение № 2-154/2019 2-154/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело № 2-154/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 06 июня 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 В,Г. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 В,Г. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере 86 700 рублей, а также о взыскании 2 801 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» н ФИО1 был заключен договор ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ №) владельца транспортного средства марки ВАЗ 21043, государственный номер №.

в результате нарушения ФИО2 В,Г., управлявшим вышеуказанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических упреждений автомобиля Toyota Hilux, государственный номер №.

Так как автомобиль Toyota HiLux государственный номер № на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») (полис серия 0003340 №) в Страховой компании ООО «СК Согласие», то во исполнение условий договора ООО «СК «Согласие» организовало проведение восстановительного ремонта Toyota HiLux в ремонтной организации ООО «Бийск-Авто-Центр» и оплатило стоимость ремонта в размере 92 510,42 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации предъявило СПАО «Ингосстрах», как страховщику застраховавшему ответственность причинителя вреда ФИО2 В,Г., требование о возмещении ущерба в размере 86700,00 рублей. Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения № ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» исходя из стоимости восстановительного ремонта Toyota Hilux с у четом износа.

СПАО «Ингосстрах», являясь Страховщиком причинителя вреда, выплатило ООО «СК «Согласие» 86700,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 86 700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица на стороне истца ООО СК «Согласие», в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФИО1 и Метла А.А..

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что выплатил Метла А.А. в возмещение ущерба 40 000 рублей непосредственно после ДТП.

Третьи лица ФИО1, Метла А.А., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

Как указано ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое было не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» н ФИО1 был заключен договор ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ №) владельца транспортного средства марки ВАЗ 21043 государственный номер №. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 21043 государственный номер №, под управлением ФИО2 В,Г. и Toyota Hilux, государственный номер K534XC22RUS, под управлением Метла А.А.. В результате произошедшего ДТП, вышеуказанным автомобилям были причинены технические повреждения (л.д.9).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В,Г., который допустил нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Согласно Экспертному заключению № ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР», величиной затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учётом износа с округлением составляет 86 700 рублей. (л.д.13-14).

Выплата страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ООО Страховой Компании «Согласие» страхового возмещения в размере 86 700 руб. подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» (как страховщик застраховавший ответственность причинителя вреда ФИО2) ООО Страховой Компании «Согласие», страхового возмещения составил 86 700 руб., указанный размер страхового возмещения установлен судом.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования СПАО «Ингосстрах», путём взыскания с ФИО2 в порядке регресса в пользу страховщика страхового возмещения в размере 86 700 руб., поскольку вышеназванными доказательствами, подтверждён факт выплаты страховщиком ООО Страховой Компании «Согласие» страхового возмещения в размере 86 700 руб., а также нахождения ответчика в момент ДТП, который был не включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством,, что в силу п. "б" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска Страховщика.

Выплата ФИО2 в возмещение ущерба Метла А.А. 40 000 рублей не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку не лишает страховую компанию права для обращения с настоящими требованиями к ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную при подаче иска (по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3) государственную пошлину в размере 2801 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 В,Г. о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 В,Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 86 700 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 801 рубль.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И.Семенникова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года

Судья О.И.Семенникова