Решение № 2-1709/2023 2-41/2024 2-41/2024(2-1709/2023;)~М-1202/2023 М-1202/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1709/2023

Мотивированное
решение составлено 15 января 2024 года

Дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

истца Я.В.К.,

её представителя адвоката К.,

ответчика Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.В.К. к Я. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Я.В.К. обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к Я. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, указывая, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,7 кв.м, расположенную по адресу: *** c кадастровым номером № ***. Собственником 1/3 доли в квартире является ответчик Я., так как С в августе 2023 года подарила ему свою 1/6 долю. Считает, что поскольку общая площадь квартиры составляет 41,7 кв.м, выделить долю в натуре в спорной квартире в соответствии c принадлежащей ответчику 1/3 доли, что соответствует 12,9 кв.м общей площади, невозможно, при том, что учетная норма жилого помещения в г. Железногорск Курской области составляет 12 кв.м., так как комнаты в квартире являются смежными, т.е. одна из двух комнат проходная, a истец и ответчик не являются членами одной семьи. На основании изложенного, просит суд признать незначительной долю в размере 1/3 доли жилого помещения по адресу: ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности Я.; взыскать c Я.В.К. в пользу Я. денежную компенсацию за 1/3 долю на двухкомнатную квартиру по адресу: ***, в размере 459026 руб.; прекратить право собственности Я. на 1/3 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,7 кв.м, расположенной по адресу: ***, c кадастровым номером № ***; признать за истцом право собственности на 1/3 долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,7 кв.м, расположенной по адресу: ***, c кадастровым номером № ***; взыскать c ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6403 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оценку квартиры в размере 3000 рублей, всего в размере 49403 рублей.

В судебном заседании истец Я.В.К. и её представитель адвокат К. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли спорной квартиры, в указанной квартире он с сентября 2023 года зарегистрирован и фактически проживает. Кроме того, пояснил, что истец приходится ему мачехой, они проживали вместе с детства. Также указал, что несмотря на то, что в его собственности имеется квартира в ***, но он нуждается в спорном жилом помещении, так как в настоящее проживает и работает в <...>. Доводы о том, что в указанной квартире комнаты не являются изолированными не соответствует действительности, так как сделана перепланировка и комната, которая считается кладовкой, на самом деле увеличена по площади, установлена межкомнатная дверь и в ней в настоящее время проживает истица, а он проживает в другой изолированной комнате.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

В силу положений ст. 131 ГК РФ предмет и основание иска формирует истец. В настоящем деле, истцом заявлены требования к другому сособственнику недвижимости о признании его доли незначительной, установлении выкупной цены, замене выдела долей на выплату денежной компенсации.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Отсутствие указанной совокупности влечет отказ в иске.

Судом установлено, что в общей долевой собственности Я.В.К. и Я. находится двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000042:1997.

Я.В.К. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, Я. – 1/3 доли.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Поскольку соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между участниками долевой собственности не было достигнуто, истец обратился в суд с иском.

Также установлено, что в квартире зарегистрированы по месту жительства Я.В.К., К.В.И., К.Д.В., Я., но фактически в спорной квартире в настоящее время проживают стороны по делу, что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетеля К.Е.Н.

Согласно техническому паспорту, представленному истцом, квартира по адресу: ***, является двухкомнатной, имеет общую площадь 41,7 кв. м, жилую 27,4 кв. м (17,5 кв. м +9.9 кв. м), одна из смежных комнат (17,5 кв.м.) является неизолированной.

Однако, согласно отчета об оценке ЧО Р. от **.**.** усматриваются, что поэтажный план вышеуказанного дома, взятый оценщиком из интернет источника (www.reformagkh.ru/) не соответствует плану технического паспорта спорной квартиры, а именно площадь жилой комнаты № *** указана – 11,3 кв.м, а комнаты № ***,00 кв.м., также в коридоре демонтирована стена и имеется проход прямо, в помещении № *** кладовая - увеличен дверной проем и перемещена перегородка в сторону увеличения площади за счет жилой комнаты № ***, что подтверждается результатами фотофиксации оценщика Р., приложенного к отчету, объяснениями сторон, которые при этом указали на то, что в указанной квартире самостоятельно перепланировку не делали, она была приобретена истцом и её ныне умершим супругом в данном виде. Также истец пояснила, что в настоящее время помещением, которое на плане квартиры указано как кладовая, она использует как жилую комнату, где имеется комод, спальное место, кресло, телевизор, а ответчик пользуется жилой комнатой № ***.

В соответствии с заключением ЧО Р. от 29.05.2023г. рыночная стоимость 1/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, составляет 459 026 руб.

Площадь квартиры, приходящейся на 1/3 доли Я., составляет 13,9 кв.м. (41,7:3= 13,9 кв.м.). Данную площадь нельзя признать незначительной, так как она достаточна для проживания, превышает учетную норму (13 кв.м.) по г. Железногорску Курской области (Решение Железногорской городской Думы от 27.06.2006 г. №360-3-РД). Таким образом, условие о незначительности доли сособственника не соблюдено.

Субъективный характер условия об отсутствии у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества, требует, как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 36 постановления, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из объяснений ответчика следует, что он заинтересован в жилом помещении, поскольку спорная квартира была приобретена его отцом и собственниками её изначально являлись он и его отец, затем, когда его отец умер истец как супруга его отца вступила в наследство и ей стало принадлежать 2/3 доли указанной квартиры, а ему и сестре по 1/6 доли. В настоящее время сестра подарила ему свою 1/6 доли в квартире, в связи с чем, он является собственником 1/3 доли квартиры, кроме того, указал, что он является пенсионером, работает на территории г. Железногорска Курской области в ООО «Инженерный центр», зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире. Предложений о продаже жилья он не делал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Я. имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку приехал на постоянное проживание из ***, является пенсионером, трудоустроился на территории г. Железногорска Курской области, зарегистрировался в указанной квартире и фактически проживает в ней, между сторонами сложился порядок пользования данной квартирой, каждый из сторон занимает изолированную комнату, имеет намерение определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон.

Учитывая, что совокупность условий для прекращения права собственности одного из сособственников жилья отсутствует, поскольку доля в праве собственности не является незначительной и он имеет существенный интерес в использовании имущества, то суд пришел к выводу об отказе в заявленном Я.В.К. иске.

То обстоятельство, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение в ***, не свидетельствует об отсутствии у него интереса на спорную квартиру, так как в настоящее время он зарегистрирован и фактически проживает в <...>, осуществляет трудовую деятельность.

Доводы истца о том, что совместное проживание с ответчиком невозможно по причине злоупотребления ответчиком спиртными напитками и осуждения его за преступление против жизни и здоровья, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками суду не представлено, а за совершенное преступление против жизни и здоровья в настоящее время он отбыл наказание, был условно-досрочно освобожден и оно было совершено не по отношению к истцу, а к иному лицу, что подтверждается справой о судимости Я., объяснениями сторон.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Я.В.К. к Я. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Водостоева Н.П.