Решение № 2-348/2018 2-348/2018~М-353/2018 М-353/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-348/2018

Дело № 2- 348 /18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 16 июля 2018 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Тимошенко Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Лабинский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований, истец указывает, что 08.09.2017 года в 17 час. 00 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак <***> регион, гражданская ответственность которой застрахована в СК "СТРАЖ" (полис ЕЕЕ № 0399904510); потерпевшим собственник ФИО1, автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> регион, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0390429278). Оба транспортных средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП. После ДТП, 15.09.2017 г. ФИО1 обратился с соответствующим заявлением и документами к ПАО СК «Росгосстрах», как предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС, с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 51 800 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту технику, согласно заключения которого, проведенного на основании законодательства Российской Федерации и положений Банка России, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет, с учетом износа 150 300 рублей, стоимость экспертных услуг 10 000 рублей. Таким образом, ФИО1 считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушила его права и не доплатила ему страховое возмещение, в размере 98 500 рублей: 150 300-51800 = 98 500 руб. 22.01.2018 г. истец направил досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также возместить стоимость экспертных услуг. Однако, на дату подачи искового заявления претензия истца осталась неурегулированной. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. Таким образом, ответчик обязана произвести выплату истцу неустойки (пени), в размере 141 840 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец испытывал нравственные и физические страдания, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении, в размере 10 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения, в размере 98 500 руб.; неустойку (пеню), в размере 141 840 рублей; штраф, в размере 50 % - 49 250 рублей; услуги эксперта, в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; почтовые расходы, в размере 305 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, был уведомлен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым извещением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, признав его неявку не уважительной, с учетом мнения истца, не возражавшего рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец, просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение с учетом заключения эксперта в сумме 128 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – с 06.10.2017 г. по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований – 64 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. судебные расходы, убытки понесенные на оплату услуг эксперта-техника - 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 30 000 руб.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

08.09.2017 года в 17 час. 00 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак <***> регион, гражданская ответственность которой застрахована в СК "СТРАЖ" (полис ЕЕЕ № 0399904510); потерпевшим собственник ФИО1, автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> регион, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0390429278).

При оформлении документов, удостоверяющих факт наступления данного страхового случая, были соблюдены все требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), 15.09.2017 г. ФИО1 обратился с соответствующим заявлением и документами к ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В соответствии п.10-11 ФЗ «Об ОСАГО» истец предоставил, а страховщик осмотрел поврежденное имущество, а также организовал производство независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 13.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 51 800 рублей, однако данной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

29.01.2018 г. ФИО1 обратился к независимому эксперту технику, согласно заключения которого, проведенного на основании законодательства Российской Федерации и положений Банка России, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет, с учетом износа 150 300 рублей, стоимость экспертных услуг 10 000 рублей.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Помимо этого, в рамках возбужденного гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №287 от 19.06.2018 г., проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом Единой методики определения размера на восстановительный ремонт автомобиля, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП, по автомобилю «MERCEDES-BENZ CLS 350», государственный регистрационный знак <***> регион, получившего повреждения в результате ДТП от 08.09.2017 г.: - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 249 600 руб.;- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 179 800 руб.

Таким образом, надлежит принять по делу по автомобилю «MERCEDES-BENZ CLS 350», государственный регистрационный знак <***> регион, - стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в сумме 179 800 руб.

В силу вышеизложенного, недоплаченная страховщиком сумма страховой выплаты, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 179 800 руб. – 51 800 руб.=128 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Таким образом, согласно произведенным расчетам размер неустойки составляет: 128 000 руб. х 1% = 1280 руб., за каждый день просрочки со дня следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 06.10.2017 г. по 16.07.2018 г. На день вынесения решения, когда истекло 282 сутки с указанного момента, этого в полной мере не произошло. Поэтому неустойка составляет 360960 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащей применению указанную норму о снижении неустойки, поскольку она не соответствует в должной мере размеру недовыплаченной страховой суммы и не соизмерима по обстоятельствам дела, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. От ответчика имеется заявление, изложенное в письменных возражениях, о снижении неустойки.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования по взысканию неустойки частично, то есть в рамках недовыплаченной страховой суммы 128 000 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, сумма штрафа 50%, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть установлена из расчета суммы, взысканной судом на момент вынесения решения, поскольку требования страхователя о выплате в полном объеме причитающегося страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, не выполнены. Поэтому суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 128 000 руб.:2=64 000 руб. Размер штрафа снижению не подлежит, учитывая обстоятельства дела.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего».

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

Постановлением Пленума от 28 июня 2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховным Судом РФ дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Федерального Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», «Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., «при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по страховым выплатам, истец был втянут в конфликтные ситуации с сопутствующими переживаниями и стрессами, так же истец длительное время не мог воспользоваться своим личным автотранспортом, что причинило истцу ряд неудобств. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Однако суд считает это требование завышенным и несоразмерным обстоятельствам дела, поэтому подлежащим удовлетворению частично, то есть в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так как ответственность причинителя вреда застрахована полисом ОСАГО, иск предъявляется компании страховщику.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: убытки понесенные на оплату услуг эксперта-техника - 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 30 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела суд частично удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца убытки понесенные на оплату услуг эксперта-техника - 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Общая сумма удовлетворенных требований истца составила 340 000 рублей (без учета морального вреда), в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, составляет 6 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 309, 310, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 г., суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>: страховое возмещение в сумме 128 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 128 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований – 64 000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы, убытки понесенные на оплату услуг эксперта-техника - 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 10 000 руб., а всего 342 000 (триста сорок две тысячи) руб.

В остальном в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ответчика Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход государства государственную пошлину в сумме 6 600 (шесть тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья С. С. Аблаев