Решение № 2-1318/2019 2-1318/2019~М-805/2019 М-805/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1318/2019

Дело № 2-1318/2019

УИД 61RS0020-01-2019-001155-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июля 2019 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>4 от 13.12.2016г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 1 282 130 рублей, сумму уплаченной истцом государственной пошлины 14611 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 09.12.2016 г. в 09 час. 00 мин. на автодороге «Ростов-Новошахтинск» 21 км. + 500 м. произошло ДТП с участием автомобиля SHACMAN, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «Тайота Ярис», гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО2, находящееся под его же управлением, и металлическим отбойником.

Как указывает истец, в результате указанного ДТП ее автомобиль получил существенные механические повреждения. Обстоятельства происшествия изложены в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность при управлении транспортного средства SHACMAN, гос.рег.знак <***>, на момент указанного ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (страховой полис ЕЕЕ №), а ТС виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

После подачи заявления о страховом случае истцом получена сумма 116542,50 рублей. Так как указанной страховой выплаты было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца и привидения его в состояние, в котором находилось до ДТП от 26.11.2016г., то истец для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля самостоятельно обратился к ООО «Центр технических экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр технических экспертиз» № от 02.04.2017г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля заявителя с учетом износа составляет 717032,88 руб., без учета износа 1 682 130,00 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляла: 283457,50 рублей (400 000 руб. - 116542,50 руб.).

06.08.2018г. Кировским районным судом <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 283457,50 руб., апелляционная инстанция оставила решение Кировского районного суда <адрес> суда в силе.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ФИО1 указывает, что данная страховая выплата не покрывает полностью стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля SHACMAN, гос.рег.знак <***>. Не возмещенной осталась денежная сумма в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, что составляет 1 282 130,00 руб. (1 682 130,00 руб. - 400000,00 руб.).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, в присутствии ее представителя ФИО4 При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание сего числа ответчик не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований истца частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2016г. в 09 час. 00 мин на автодороге «Ростов-Новошахтинск» 21км.+500 м. произошло ДТП с участием автомобиля SHACMAN гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащее истцу на праве собственности и автомобиля Тойота Ярис гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО2, находящееся под его же управлением, и металлическим отбойником.

В результате указанного ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя при управлении ТС SHACMAN гос.рег.знак <***>, на момент указанного ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПAO СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правового смысла данной нормы закона следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, была взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 283 457,50 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 618,40 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля SHACMAN гос.рег.знак <***>. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере 116 542,50 рублей, в неоспариваемой части на основании организованной ответчиком технической экспертизы, исходя из обоюдной вины, в размере 50% от причиненного ущерба.

01.02.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить страховую выплату и вместить неустойку, расходы. Ответчик претензию не удовлетворил

ФИО1 для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля самостоятельно обратился в ООО «Центр технических экспертиз». Согласно экспертному заключению ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля заявителя с учетом износа составляет 717 032,88 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в отношении ФИО6 за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КРФоАП.

В рамках административного производства была проведена автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по РО, по результатам которой, выдана справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, водитель автомобиля «Тойота Ярис» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Водитель автомобиля «Тойота Ярис» располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля «Тойота Ярис» согласно предоставленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель автомобиля «Шахман» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Шахман» предотвратить столкновение, не имеет практического смысла. В действиях водителя автомобиля «Шахман», несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, нет. Экспертным путем решить вопрос о скоростях движения автомобилей «Шахман» и «ТайотаЯрис» не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

В соответствии с решением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 № от 09.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в отношении ФИО6 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Таким образом, судья Новошахтинского районного суда <адрес> пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях водителя ФИО6

Оценивая исследованные доказательства на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля SHACMAN гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Тойота Ярис гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО2, находящегося под его же управлением, и металлическим отбойником, произошло по вине водителя ФИО2, ввиду следующего.

При исследовании материалов дела, судом было установлено, что на 22 секунде видео № явно видно, что т/с Тойота Ярис совершает выезд на встречную полосу и совершает наезд на дорожный отбойник, после чего, его отбрасывает обратно на его первоначальную полосу движения, где уже происходит столкновение с т/с Шакман.

В данной дорожной ситуации водитель т/с Тойота Ярис должен был руководствоваться 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С точки зрения правовой оценки действий водителя т/с Тойота Ярис, можно сделать вывод, что его действия не соответствовали вышеуказанному пункту 10.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием ДТП: после выезда на встречную полосу и наезда на дорожный отбойник, водитель т/с Тойота Ярис потерял контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение с т/с SHACMAN гос.рег.знак <***>.

Водитель т/с Тойота Ярис располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Для этого ему необходимо было контролировать движение своего автомобиля и выполнить вышеуказанный п.10.1 ПДД РФ.

Водитель т/с SHACMAN при этом не имел возможности своевременной оценки момента возникшей опасности для принятия мер по предотвращению столкновения, т.к. автомобиль Тойота Ярис находился в хаотичном неконтролируемом перемещении. Исходя из чего, невозможно определить наличие технической возможности у водителя т/с SHACMAN предотвратить ДТП.

На основании вышеописанного, суд пришел к выводу, что несоответствий действий водителя т/с SHACMAN правилам ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, не усматривается.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о виновности водителя ФИО2 в совершенном ДТП, и оценил его степень вины равной 100 %.

Принимая решение по делу, суд учитывает установленные решением Кировского районного суда <адрес> суда по гражданскому делу № вышеуказанные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в совершенном ДТП не представлено.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка 161».

Согласно заключению ООО «Оценка 161» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Шакман гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 616157,50 руб., без учета износа 1112559 руб.

С учетом имеющегося на момент ДТП у лица, виновного в совершении ДТП договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», суд по делу № пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, с ответчика, за вычетом произведенной выплаты, и, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, что составляет 283457,50 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца – SHACMAN гос.рег.знак <***> и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства. Поскольку виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, в размере, превышающем лимит страхового возмещения - 400000 рублей, возлагается непосредственно на него. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика представлено не было.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что страховая выплата не покрывает полностью стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля SHACMAN, гос.рег.знак <***>. Не возмещенной осталась денежная сумма в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, что составляет 1 282 130,00 руб. (1 682 130,00 руб. - 400000,00 руб.).

Суд соглашается с истцом о необходимости взыскания с ответчика вреда, причиненного транспортному средству истца, в размере, превышающем лимит страхового возмещения. Вместе с тем, суд не находит оснований для определения размера ущерба исходя из представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, при рассмотрении дела № Кировским районным судом <адрес>, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка 161» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Шакман гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 616157,50 руб., без учета износа 1112559 руб.

Как следует из содержания решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Оценка 161» и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО «Оценка 161», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом также указано, что предоставленное экспертами ООО «Оценка 161» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «Оценка 161», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд счел необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принял экспертизу, проведенную ООО «Оценка 161», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2, которые являлись участвующими в деле № лицами, и не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта ТС Шакман гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1112559 руб., исходя из заключения эксперта ООО «Оценка 161» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, приведенные в судебном заседании представителем истца о необходимости определения размера ущерба исходя из экспертного заключения ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, и согласиться с ними не может.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия заключения эксперта ООО «Оценка 161» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела № оно не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Доводы представителя истца на необходимость учета по требованиям к ФИО2 экспертного заключения ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылками на то, что заключение эксперта ООО «Оценка 161» № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено в рамках дела по иску к страховщику, судом не принимаются, так как являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что при обращении в Кировский районный суд <адрес> для разрешения вопроса о взыскании суммы страхового возмещения ФИО1 в подтверждение заявленных требований также представила экспертное заключение ООО «Центр технических экспертиз» № от 02.04.2017г. При этом из содержания данного заключения следует, что при исследовании эксперт руководствовался нормативно-правовыми документами, которыми руководствовался эксперт ООО «Оценка 161».

К содержанию экспертного заключения ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и не принимает его как доказательство обоснованности требований истца, поскольку эксперт ООО «Центр технических экспертиз», выполнивший исследование не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела истцу были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, однако стороной истца каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта ТС Шакман гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, превышает сумму в размере 1112559 руб., суду не представлено.

Учитывая характер спора, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний, в судебном заседании, учитывая позицию стороны истца, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения и проведения автотовароведческой экспертизы. При этом представителю истца были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ и разъяснено право заявить ходатайство о назначении и проведении экспертизы.

Однако, от проведения экспертизы по делу, стороны уклонились. Представитель истца ФИО4 сообщил, что ходатайство о назначении по делу экспертизы истец заявлять не будет, просил разрешить дело исходя из имеющихся доказательств.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере, превышающем лимит страхового возмещения - 400000 рублей, и составляющую 712559 рублей (1 112 559 руб. – 400000 руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно заключению эксперта ООО «Оценка 161» № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований истца, суд полагает необходимым отказать.

Приведенные ответчиком ФИО2 в письменном возражении доводы о несогласии с требованиями истца, судом были исследованы, однако не принимаются, поскольку все они, как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для отказа истцу в иске в полном объеме.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершении ДТП и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также размер убытков, доказаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что допущенное ФИО2 нарушение требований Правил дорожного движения РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу истца, с учетом того, что сумма ущерба превышает лимит страховой выплаты, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании с учетом допустимых и относимых доказательств установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, который составляет 1112559 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2, причинителя вреда, являющегося владельцем транспортного средства, ущерба, подлежат частичному удовлетворению в размере 712559 руб. (разницы между фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП и выплаченным истцу страховым возмещением).

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена сумма государственной пошлины в сумме 14611 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию (712559 руб.), понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10325 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 712559 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10325 руб. 59 коп., а всего 722 884 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019 года.