Решение № 2-1245/2019 2-1245/2019~М-784/2019 М-784/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1245/2019

Дело №2-1245/19

Поступило 26.04.2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2019 г. г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.

При секретаре Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», где указал, что 17.09.2018 г. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 53К0503Б, г/н №, под управлением В.А. В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения, а также получил повреждения дорожный бордюр, принадлежащий А.П. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ В.А., в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ органами ГИБДД усмотрено не было.

Автомобиль Тойота Королла, г/н № принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность виновника ДТП В.А. в соответствии с Законом ОСАГО застрахована АО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ, №.

09.11.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Акцент» №, стоимость восстановления автомобиля ФИО1 после ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 147 800 рублей.

Ответчик был обязан произвести истцу страховую выплату в срок до 29.11.2018 г. в размере 147 800 рублей, однако, лишь 14.12.2018 г. выплатил 74 400 рублей.

21.01.2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием доплатить страховое возмещение, однако требования истца не были удовлетворены.

В уточненном исковом заявлении, с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 56 800 рублей, неустойку в размере 214 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 67 000 рублей, в том числе: за проведение экспертизы и составление экспертного заключения 6 000 рублей, за оплату услуг представителя 25 000 рублей, за оплату судебной экспертизы 36 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что свои обязательства перед ФИО1 ответчик исполнил в полном объеме. 09.11.2018 г. от истца поступило заявление на выплату страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Тойота Королла, г/н № в результате ДТП от 17.09.2018 г., указав, что автомобиль может быть осмотрен ответчиком 15.11.2019 г. Представитель страховщика 15.11.2018 г. осмотрел поврежденное транспортное средство, все имеющиеся повреждения были зафиксированы фотосъемкой и отражены в акте осмотра.

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым, с учетом экспертного заключения ООО «ЭКЦ» и единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ЦБ РФ выплатил истцу страховое возмещение в размере 74 400 рублей. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, так как ответчик в установленном законом порядке, в установленные законом сроки осуществил осмотр транспортного средства и произвел страховую выплату. Размер неустойки и штрафа не соответствует принципам соразмерности и справедливости, в случае принятия судом решения о взыскании, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба не подлежат удовлетворению, так как экспертное заключение № ООО «Акцент» составлено в нарушение положений Единой методики ЦБ РФ. Расходы по оплате юридических услуг, с учетом суммы требований и сложности дела, являются завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2018 г. в 15 час. 55 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 53К0503Б, государственный регистрационный знак №, под управлением В.А., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, также в результате ДТП был поврежден бордюрный камень, принадлежащий А.П. (л.д. 10-11)

Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что следует из паспорта транспортного средства № (л.д. 8-9)

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как установлено судом и не оспорено сторонами, гражданская ответственность В.А. застрахована по договору обязательного страхования ЕЕЕ № в АО «МАКС».

09.11.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением об убытке № А-964987, причиненным в результате ДТП, с указанием, что автомобиль может быть предоставлен на осмотр 15.11.2018 г. по <адрес> (л.д. 66).

15.11.2018 г. представитель страховщика произвел осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра № (л.д. 67-68).

Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, установленная экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр», составляет 73 383 рублей, с учетом износа запасных частей (л.д. 57-62).

14.12.2018 г., согласно платежному поручению №, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74 400 рублей (л.д. 41)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Акцент», которым 24.12.2019г. подготовлено экспертное заключение № и определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме 147 800 рублей (л.д. 13-20).

21.01.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 79 900 рублей (л.д. 21-22). Претензия получена страховой компаний 21.01.2019 г., удовлетворена не была.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер причиненного ущерба, по ходатайству истца назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирская судебная экспертиза» от 15.09.2019 г. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Королла г/н № на день ДТП 17.09.2018 г. составляет 131 200 рублей (л.д. 100-122).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, понятно, выводы эксперта обоснованы, стороны данное заключение не оспаривали, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с учетом частичного осуществления выплаты истцу страхового возмещения в размере 74 400 рублей, выводов заключения эксперта, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56 800 рублей (131 200-74 400).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией вследствие неполного осуществления выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 28 400 рублей (56 800:2).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик, в установленный законом срок после получения заявления истца сумму страхового возмещения выплатил не в полном объеме, следовательно, должен уплатить неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что общая сумма возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 56 800 рублей, подлежит взысканию неустойка с 29.11.2018 г. (20 календарных дней с момента получения заявления), исходя из следующего расчета:

- 15 дней просрочки (с 29.11.2018 г. по 14.12.2018г. (дата частичной выплаты) x 131 200 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 1% =19680 рублей.

- 346 дней просрочки (с 15.12.2018 г. по 25.11.2019г. (дата опредлена истцом) x 56 800 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 1% =196528 рублей.

Общий размер неустойки 216208 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, заявил ходатайство о снижении размера нестойки в силу ст. 333 ГК РФ, неустойка почти в 4 раза превышает размер невыплаченной страхового возмещения, суд взыскивает неустойку в размере 60 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что неисполнением в добровольном порядке законных требований истца о восстановлении нарушенного права, необходимостью инициировать производство по данному гражданскому делу, ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания. Однако, учитывая, что тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права в результате указанного ДТП, а именно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требования в сумме 27 828 (77,3%), поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

Также суд взыскивает расходы по оплате услуг оценщика 4 638 рублей (77,3% от 6000 рублей).

Судом установлено, что ФИО1 заключен договор с ФИО2 об оказании юридических услуг № от 17.04.2019 г., в силу которого исполнитель оказывает юридические услуги: консультацию, составление искового заявление к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и неустойки, предъявление его в суд, обеспечения участия представителя и оказание юридической помощи в процессе рассмотрения указанного иска (л.д. 23), во исполнение договора было подготовлено исковое заявление (л.д. 3-4), а также уточненное исковое заявление (л.д. 130).

При рассмотрении гражданского дела в 1 предварительном и 2 основных судебных заседаниях в суде первой инстанции присутствовал представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности.

Учитывая изложенное, с учетом предмета спора, сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в разумных пределах расходы истца, понесенные им за оказанные юридические услуги, в размере 12 000 рублей.

При подаче иска в суд истец освобожден Законом «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основываясь на ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 536 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56800 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 4638 рублей, неустойку в сумме 60000, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 28400 рублей, за оплату судебной экспертизы 27828 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 3536 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2020г.