Решение № 12-33/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-33/2020

12-33/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 16 апреля 2020 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 22 января 2020 года по делу № 5-1/2020 об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 22 января 2020 года ФИО1 на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что 23 июня 2019 года в 16 часов 33 минуты на 425 км автодороги Урень-Котлас, являясь водителем автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, управляя им с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обосновании указав, что факт совершения им административного правонарушения материалами дела не подтверждается, процедура отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующее направление на медицинское освидетельствование была произведена с нарушением требований административного законодательства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1-адвокат Ананьева А.А. жалобу и ее обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Ананьевой А.А., нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2019 года в 16 часов 33 минуты ФИО1 управлял автомобилем марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, где на 425 км автодороги Урень-Котлас был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

При этом из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством, предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, было проведено в присутствии двух понятых Н.Б., Н.А..

Так, в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующее направление на медицинское освидетельствование не состоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями свидетеля Н.Б., присутствующего в качестве понятого при составлении материалов в отношении ФИО1.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания нет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подп.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:Нагаева Н.Н.