Решение № 2А-1-1121/2017 2А-1121/2017 2А-1121/2017~М-1159/2017 М-1159/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-1-1121/2017

Дело № 2а-1-1121/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Вольского МОСП УФССП по Саратовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО3, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, указывая, что 17 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП по Саратовской области вынес постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего истице. ФИО3 указывает, что в результате данного постановления и произвольного запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества по вине судебного пристава имело место вмешательство в ее право на уважение имуществом. Указанное вмешательство является чрезмерным, поскольку оно: не является абсолютно необходимым в демократическом обществе, не преследует законной цели, не основано на законе, нарушило баланс между государственными интересами по исполнению судебного акта и конвенционным правом на уважение имуществом.

В связи с чем ФИО3 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области от 17 июня 2013 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества истца и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законности, а именно отменить вышеуказанное постановлении от 17 июня 2013 года.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии.

Начальник отдела - старший судебного пристава Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель начальника отдела - старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что арест на имущество ФИО3 был наложен на основании исполнительного документа, выданного Вольским районным судом Саратовской области в качестве обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям. Нарушений при наложении ареста допущено не было, после исполнения ареста исполнительное производство было окончено. До настоящего времени сведений об отмене обеспечительных мер в адрес службы судебных приставов не поступало, решение суда о взыскании с административного ответчика денежных средств не исполнено.

Управление ФССП по Саратовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не представило.

Представитель Вольского СПКК «Альтернатива» по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать, указывая что обеспечительные меры были наложены на законных основаниях, оснований для их отмены не имеется, так как ФИО3 до настоящего времени решение суда не исполнила и не погасила долг перед кооперативом.

Выслушав пояснения административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Вольского районного суда Саратовской области от 22 мая 2013 года в рамках гражданского дела по исковому заявлению Вольского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альтернатива» к ФИО3, М., Д. о взыскании суммы займа, процентов, пени и целевых членских взносов был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах 113 157 рублей 60 копеек, в том числе на банковские счета, на имеющиеся в её собственности транспортные средства и недвижимое имущество.

На основании поступившего исполнительного листа 10.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ФИО5 17.06.2013 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, при этом Управлению Росреестра по Саратовской области поручено не проводить регистрационные действия в отношении всего имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3

В связи с исполнением требований исполнительного документа о наложении ареста 18.06.2013 года исполнительное производство № было окончено.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведённых норм, в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного федерального закона).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей административному истцу недвижимости выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, то есть в запрете распоряжения им. Ограничения права пользования недвижимым имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия и реализации либо передачи взыскателю имущества данный арест не предусматривает.

Арест недвижимого имущества, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО3 поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах постановление судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ФИО5 от 17.06.2013 года, которым наложен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 на праве собственности недвижимого имущества не может быть признано незаконным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области от 17 июня 2013 года об объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья А.А. Крапивин