Решение № 2-1506/2017 2-1506/2017~М-557/2017 М-557/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1506/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании долга по договору займа, процентов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов, указав, что ** между ФИО1 (займодавец) и ООО «Эталон» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 31000000 рублей в долг, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия договора, то есть не позднее **. Заключение договора и факт передачи денег от займодавца заемщику подтверждается квитанцей к приходному кассовому ордеру № от **. В установленный срок долг ответчиком в полном объеме истцу не возвращен. Таким образом, сумма основного долга на дату подачи иска составляет 31000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ** по ** в размере 7905000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 654444,44 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа 31000000 рублей, проценты за пользования суммой займа в размере 7905000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 654444,44 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные пояснения.

Исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ** между ФИО1 (займодавец) и ООО «Эталон» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 31000000 рублей в долг. Заключение договора и факт передачи денег в размере 31000000 рублей от займодавца заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** и приходным кассовым ордером от **.

Согласно п.3 договора займа, на сумму займа начисляются и подлежат уплате проценты в размере 1,5 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Согласно п.4 договора займа, заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в пункте 1 договора, а также уплатить проценты, указанные в пункте 3 договора, не позднее ** включительно.

В установленный срок долг ответчиком в полном объеме истцу не возвращен.

** ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о возврате долга.

Истица представила к исковому заявлению копию договора займа от **.

Затем сторонами в материалы дела были представлены оригиналы договора займа от **, однако копия договора и оригиналы договора не соответствовали в части подписи генерального директора ФИО3.

Как указала в письменных пояснениях истец, она ** посредством электронной почты заключила с ООО «Эталон» договор займа. В этот же день сумма в размере 31000000 рублей, была передана ею ответчику 01.09.2015г. Ответчиком была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.09.2015г. 12.01.2017г. истица обратилась с претензией к ответчику о возврате долга и в этот же день получила от ответчика заверенные копии договора, которые передала для суда.

В письменных пояснениях представитель ответчика в лице генерального директора ФИО3, указала, что ** между ФИО1 и ООО «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен договор займа. Первоначально стороны обменялись сканами-образами договора по электронной почте, после чего при получении денег были подписаны оригиналы. Деньги в сумме 31000000 рублей были переданы ООО «Эталон» от ФИО1 **, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией № от **. Стороны подписали оригиналы договоров от **. ** ФИО1 обратилась с претензией о возврате долга. Ей были выданы заверенные сканы-образы, в последствие оригинал договора был передан в Ангарский городской суд.

Таким образом, судом установлено, что ** между ФИО1 и ООО «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен договор займа, подписаны оригиналы и истцом ответчику были переданы деньги в сумме 31000000 рублей.

Договор займа удостоверен подписью генерального директора ФИО3, данный факт ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В добровольном порядке полученная сумма ответчиком истцу в полном объеме возвращена не была.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 31000000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Статья ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Также согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Представитель в письменном отзыве просит снизить размер процентов, произведенных истцом согласно п.3 договора займа исходя из 1,5 % в месяц, указав, что размер процентов превышает в среднем размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно условиям договора займа от **, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать 1,5 % от всей занятой суммы займа, до момента ее возврата. Таким образом, фактически 1,5 %, предусмотренные договором займа, это проценты за пользование денежными средствами.

Как указано в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Судом установлено, что ответчиком договор займа подписан, данный факт указывает на то, что ответчик на момент подписания договора займа был согласен со всеми условиями договора. Ответчик п.3 договора займа не оспорил, следовательно, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, математически верен, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца в данной части, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 7905000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по договору займа, расчет за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 654444,44 рублей.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (размер неустойки), заявленный истцом, не превышает размер суммы займа, учитывая длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком, не исполнения обязательства ответчиком за весь период просрочки в какой-либо его части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, о котором было заявлено представителем ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «Эталон», ИНН <***>, ОГРН <***> в соответствующий доход государственная пошлина в размере 51800 рублей (недоплаченная истцом).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании долга по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 сумму займа в размере 31000000 рублей, проценты в размере 7905000 рублей, проценты в размере 654444 рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, всего на сумму 39567644 рублей 44 копеек (тридцать девять миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок четыре рубля 44 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон», ИНН <***>, ОГРН <***> в соответствующий доход государственную пошлину в размере 51800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Г.Малахова