Приговор № 1-311/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-311/2018

Дело № 1-311/2018(11801320066180365)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 28 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- ст. пом. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Деревянко Е.А., удостоверение №1529, ордер №52 от 28.09.2018г.,

потерпевшего ФИО9

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, женатого, не военнообязанного, работающего зам. директора ООО «Аладдин-НК», зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего в г Новокузнецк, <адрес>, судимости не имеющего:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах: 04.04.2018г. в период времени с 05 часов 40 минут до 06 часов 00 минут ФИО1 на почве личных неприязненных отношений с ФИО10 с целью умышленного повреждения чужого имущества общественно опасным способом - путем поджога автомобиля «Cadilac Escalade», принадлежащего ФИО11 на автомобиле марки «Lexus LX 470» государственный регистрационный знак № приехал к сауне, расположенной по <адрес>, где припарковал указанный выше автомобиль. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, переодевшись, перелил бензин из канистры в три пластиковые бутылки емкостью 1,5 литра каждая и проследовал к автомобилю «Cadilac Escalade», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО12 припаркованному на площадке у <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину, и желая его причинения, осознавая, что рядом с автомобилем «Cadilac Escalade», принадлежащим ФИО13. в непосредственной близости припаркованы другие автомашины, на которые возможно распространение огня, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено вылил бензин из одной бутылки емкостью 1,5 литра на капот, после чего, ФИО1 осознавая, что создает угрозу причинения вреда владельцам рядом припаркованных автомашин, действуя общеопасным способом, с помощью спичек, умышлено поджог вылитый им на автомобиль бензин. Убедившись в том, что возгорание автомобиля «Cadilac Escalade», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14., произошло, ФИО1 с места преступления скрылся.

В результате умышленных действий ФИО1 направленных на повреждение чужого имущества путем поджога, принадлежащий ФИО15 автомобиль «Cadilac Escalade», государственный регистрационный знак №, был поврежден огнем, в результате чего, ФИО16 причинен значительный материальный ущерб на сумму 182 436 рублей согласно заключению эксперта № 41 - 0418.

Подсудимый виновным себя в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство рассмотреть дело в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимый заявил данное ходатайство в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, санкция вмененной статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Маклакова М.Н. и потерпевший ФИО17 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого- адвокат Деревянко Е.А. поддержала заявленное подзащитным ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учетах в специализированных диспансерах не состоит, работает, имеет семью, детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, наличие постоянного места работы, положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие трех малолетних детей, неработающей супруги на иждивении, наличие родителей пенсионного возраста, которым он оказывает посильную помощь, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем при определении размера наказания, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст 61 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания (принудительные работы) не будет соответствовать целям его назначения и поставит семью в тяжелое материальное положение. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения, избранную на предварительном следствии в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с целью надлежащего исполнения приговора суда, подсудимому надлежит оставить той же до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства- копии документов- по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению в материалах уголовного дела, ботинки, хранящиеся у подсудимого, оставить подсудимому, как их законному владельцу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, чч.1,5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1(один) год, обязав ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, регулярно в установленные инспекцией дни являться на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО1 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- копии документов- хранить в материалах уголовного дела, ботинки оставить у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Е.В. Саруева