Решение № 2-1809/2018 2-1809/2018 ~ М-1723/2018 М-1723/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1809/2018

Дело № 2-1809/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.

при секретаре Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредиту. В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту Заемщик, ответчик) 08.08.2014 года был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 212 550 рублей на срок до 08.02.2020 года, под 18,6% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере, указанном выше, Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 08.08.2014 года в размере 187 240 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 944 рубля 81 копейки.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заедании с исковыми требованиями согласилась частично, просит снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 года 08.08.2014 заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым заемщик получила «Потребительский кредит» в сумме 212 550 рублей на срок до 08.02.2020 года под 18,6 % годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от 08.08.2014 года, из которого следует, что на лицевой счет заемщика были переведены денежные средства в размере 212 550 рублей (л.д.20).

В соответствии с п. 6. кредитного договора НОМЕР от 08.08.2014 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования.

В силу п.4.2.3. вышеуказанного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.17-оборот).

Согласно п.12 кредитного договора НОМЕР от 08.08.2014 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или/ уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.16-оборот).

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 08.05.2018 года задолженность ответчика составляет 187 240 рублей 40 копеек; в том числе: неустойка –2 832 рубля 69 копеек; просроченные проценты –37 937 рублей 08 копеек; просроченный основной долг –146 470 рублей 63 копейки (л.д.10).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2017 года банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, в добровольном порядке требования ФИО1 не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представила.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает и пределы необходимых права и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не только о праве суда но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника суд приходит к выводу, что установленные в договоре пени не обеспечивают баланс интересов сторон и не соответствуют компенсационной природе неустойки.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является высоким, суд считает возможным снизить размер неустойки с 2 832 рубля 69 копеек до 500 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Согласно записи ЕГРЮЛ от 04.08.2015 года наименования банка с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (краткое наименование - ПАО «Сбербанк России»).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 08.08.2014 года в размере 184 907 рублей 71 копейку, в том числе: неустойка – 500 рублей; просроченные проценты –37 937 рублей 08 копеек; просроченный основной долг –146 470 рублей 63 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные поручения НОМЕР от 15.05.2018 года на сумму 2 582 рубля 87 копеек, НОМЕР от 26.12.2017 года на сумму 2 361 рубль 94 копейки.

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944 рубля 81 копейку.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 08.08.2014 года по состоянию на 08.05.2018 года в размере 184 907 рублей 71 копейку, в том числе: неустойка – 500 рублей; просроченные проценты –37 937 рублей 08 копеек; просроченный основной долг –146 470 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 944 рубля 81 копейку, всего 189 852 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева