Решение № 2-371/2019 2-371/2019~М-347/2019 М-347/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-371/2019

Дело № 2-371/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 26 июня 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Каплиной Е.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 и его представителя ФИО6, действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.11.2018 года в 09 часов 00 мин. в подъезде <адрес> он находился вместе с ФИО11 В это время из лифта вышел ФИО4 и стал спрашивать его о тарифах на дом. Он стал обвинять его в том, что он находится в нетрезвом состоянии сказав: «Ты пьяный и находишься в нетрезвом состоянии». Затем он сказал: «Ты лично подделал мои подписи в листе голосования по открытию специального счета на наш жилой дом для проведения капитального ремонта». К разговору присоединилась ФИО7, которая сказала: «…Мне известно, что в ходе проведения голосования собственников помещений нашего многоквартирного жилого <адрес> ФИО3 подделал все подписи собственников нашего жилого дома в листе голосования по открытию специального счета на жилой дом для проведения капитального ремонта и в листе голосования по утилизации ТБО и у меня по этому факту имеются фотоматериалы. Мне также известно, что в нашем жилом доме на 16-м этаже установлено одно окно, а ты подписал акт выполненных работ на установку трех окон». Затем к разговору присоединилась ФИО8, которая сказала в его адрес: « … ФИО9, Вы подделали все подписи собственников нашего жилого дома в листе голосования по открытию специального счета на жилой дом для проведения капитального ремонта и в листе голосования по утилизации ТБО и вместе с управляющей компанией «дурит» людям голову». Считает, что эти сведения порочат его честь, достоинство. Эти утверждения формируют в глазах жильцов дома его образ, как лица страдающего алкоголизмом, преступника, подделывающего подписи. В связи с чем, он просит суд признать эти сведения несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, обязать ответчиков их опровергнуть публично на собрании жильцов и взыскать с каждого ответчика по 200000 руб. компенсации морального вреда.

ФИО4 предъявил встречные исковые требования к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в течение февраля 2019 года в <адрес> ответчиком были сделаны надписи и развешены объявления на стенах дома не соответствующие действительности, порочащие честь достоинство и деловую репутацию, а именно было вывешено объявление « Уважаемые жильцы дома! Обращаюсь к Вам в связи со сложившимися в нашем доме обстоятельствами. Инициативная группа во главе с ФИО4 распространяет слухи, порочащие мою честь и человеческое достоинство. Заявляю, что никаких противоправных действий, являясь председателем Совета дома, я не допускал и не допускаю. Все сказанное ложь и грязь, которой они меня поливают. Очерняя ФИО1, эти люди пытаются создать новый Совет дома, потому, что по иному они не могут, так как ими движут чувство неприязни и ненависти. С уважением, председатель совета дома ФИО2». ФИО4 считает, что эти сведения носят явно оскорбительный и порочащий характер. В связи с чем, он просит суд признать эти сведения несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, обязать ФИО3 вывесить объявление с опровержением.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 первоначальные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, встречный иск не признал, пояснив суду, что ФИО4 спросил его: « Ты выпивши?», а затем сказал: «Ты подделал мою подпись». ФИО7 и ФИО8 фразы, которые указаны им в иске не говорили, но в целом у него сложилось такое впечатление. ФИО7 сказала: «Саша сидел на лавочке и подзывал людей- распишитесь. У нас есть фотографии». ФИО8 сказала: « Под ихнюю дудочку пляшите. Сан Саныч, а сколько подписей неверных, а сколько поддельных. Подделкой занимаетесь. Мусор подделкой занялись». По встречному исковому заявлению требования считает необоснованными, так как на протяжении длительного времени инициативная группа вместе с ФИО4 распространяет в отношении него сведения, которые не соответствуют действительности. В Курчатовском городском суде рассматривалось гражданское дело по его исковому заявлению к ФИО15 о защите чести и достоинства, которая также входит в эту инициативную группу. Он был вынужден довести до жителей дома информацию. Разговор с ответчиками он записал на диктофон, но их об этом не предупреждал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. ФИО4 пояснил, что действительно сказал ФИО3, что он подделал его подпись, так как он в листе голосования не расписывался. Встретившись с ФИО3 на площадке 1 этажа у них возник разговор и ФИО3 стал его оскорблять, после чего он поинтересовался, не находится ли он в нетрезвом состоянии. При этом разговоре никого не было. В присутствии других жильцов он таких фраз не допускал. Также ФИО4 пояснил, что ФИО7 и ФИО8 не говорили в отношении ФИО3 фразы, указанные в иске. В подделке подписей ФИО3 они не обвиняли. Они только спрашивали о работе Совета дома и его председателя. Считают, что аудиозапись, сделанная ФИО3, не может быть использована в качестве доказательства, так как он не предупреждал их о ее проведении, лингвистическую экспертизу не проводил, чтобы определить, где чей голос. Записывая разговор, ФИО3 пытался спровоцировать ФИО4 По встречному иску пояснил, что инициативная группа, в которую он входит, была недовольна работой Совета дома и его председателя ФИО3, на собраниях высказывала свои претензии, однако никаких порочащих сведений не распространяла.

Ответчик по первоначальному иску ФИО8 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что ни она, ни ФИО7 не говорили фразы, указанные в иске. Они интересовались работой Совета дома и его председателя. ФИО4 при ней не говорил того, что ФИО3 находится в нетрезвом состоянии.

Ответчик по первоначальному иску ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что ни она, ни ФИО10 не говорили фразы, указанные в иске. Они интересовались работой Совета дома и его председателя. ФИО4 при ней не говорил того, что ФИО3 находится в нетрезвом состоянии.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что первоначальные требования подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3).

Как установлено в судебном заседании, согласно объяснениям сторон, 20.11.2018 года на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, встретился ФИО3 и ФИО4, между ними возник разговор по вопросу проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, работы Совета дома, в ходе которого ФИО4 сказал ФИО3: «Ты подделал мою подпись».

В соответствии с пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную <данные изъяты>, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.Таким образом, представленная ФИО3, аудиозапись разговора между ФИО3, ФИО4, ФИО10 и ФИО7 была сделана первым без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли ФИО4, ФИО10 и ФИО7, что недопустимо в силу вышеприведенной нормы закона, в связи с чем, является недопустимым доказательством. При этом, ФИО4 в судебном заседании оспаривал возможность идентифицировать голоса на данной записи.

ФИО4, ФИО10 и ФИО7 в судебном заседании показали, что выясняли в ходе разговора у ФИО3 неясности, связанные с установкой окон, а также процедурой голосования по капитальному ремонту.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который показал, что 20.11.2018 года между ФИО3 и ФИО4 произошел разговор на первом этаже жилого <адрес>. ФИО4 сказал, что ФИО3 находится в нетрезвом состоянии и что он подделал его подпись в листах голосования. Затем к ним присоединились ФИО7 и ФИО10. ФИО7 сказала, что они обнаружили, что подделаны подписи по голосованию по твердым бытовым отходам, а также, что на 16 этаже должно быть установлено три окна, а стоит одно. Она сказала, что ФИО3 подделал подписи. ФИО10, также сказала, что подписи подделаны и о том, что вместо трех окон установлено одно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что возвращаясь ближе к обеду в подъезде <адрес>, он увидел ФИО5, ФИО8 и ФИО7, которые громко разговаривали. О чем конкретно они говорили ему не известно. От инициативной группы во главе с ФИО5 постоянно исходят упреки и ложь в отношении ФИО3 На общем собрании жильцов ФИО4 также высказывал в адрес ФИО3 обвинения.

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на 1 этаж многоквартирного <адрес> она была свидетелем разговора между ФИО3, ФИО4, ФИО10 и ФИО7 Они спрашивали его о том, почему в доме не делается ремонт, куда тратятся деньги, почему в акте указана установка трех окон, а стоит одно. Она не слышала, чтобы ФИО4 говорил о том, что ФИО3 в нетрезвом состоянии. Также не слышала, чтобы ФИО10 и ФИО7 говорили про подделку подписей, что он «дурит» людей. В ходе этого разговора они не утверждали, а задавали вопросы. ФИО4 всегда был недоволен работой Совета дома и высказывался по этому поводу. Он был инициатором в числе других жильцов ликвидации вахты в доме.

Оценивая данные показания свидетеля ФИО11, суд не принимает их во внимание, поскольку они противоречат объяснениям других участников процесса, в том числе ФИО3

Показания других свидетелей суд принимает, так как они последовательны не противоречивы.

В судебном заседании установлено, что в листах голосования собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> ФИО4 по всем вопросам поставил «за» и расписался. Результаты голосования отражены в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что фраза «Ты подделал мою подпись» является порочащей, так как содержит утверждение о нарушении ФИО3 действующего законодательства, подлога документов при оформлении результатов голосования и не соответствующая действительности. В связи с чем, в этой части исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, указанные сведения следует опровергнуть на общем собрании. ФИО4 предложено предоставить доказательства, подтверждающие достоверность этого утверждения, в том числе возможность проведения экспертизы. Однако ФИО4 доказательств не представил.

Доказательств распространения иных сведений ФИО4, ФИО10, ФИО7 истец ФИО3 не представил.

В материалах дела имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик ООО «Благоустроенный город» на 3 окна, № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 окон, № от ДД.ММ.ГГГГ на дверь ПВХ, № от ДД.ММ.ГГГГ на окно ПВХ, подписанные председателем Совета дома ФИО3 Также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благоустроенный город» и ИП ФИО14, согласно которому о принято одно окно, две двери, монтаж этих изделий. Данный акт также подписан ФИО3

Таким образом, суд считает, что вопросы по поводу установки окон в многоквартирном доме, так же как и вопрос о нахождении в нетрезвом состоянии не являются утверждениями, порочащими и недостоверными сведениями.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в феврале 2019 года вывесил объявление в подъезде <адрес> следующего содержания: « Уважаемые жильцы дома! Обращаюсь к Вам в связи со сложившимися в нашем доме обстоятельствами. Инициативная группа во главе с ФИО4 распространяет слухи, порочащие мою честь и человеческое достоинство. Заявляю, что никаких противоправных действий, являясь председателем Совета дома, я не допускал и не допускаю. Все сказанное ложь и грязь, которой они меня поливают. Очерняя меня, эти люди пытаются создать новый Совет дома, потому, что по иному они не могут, так как ими движут чувство неприязни и ненависти. С уважением, председатель Совета дома ФИО3».

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд считает, что указанные сведения не являются порочащими и не соответствующими действительности, поскольку в них выражено субъективное мнение ФИО3 относительно сложившейся ситуации. Стороны не отрицают, что инициативная группа вместе с ФИО4 неоднократно высказывала претензии относительно работы Совета дома и его председателя ФИО3, как на собрании жильцов, так и на собраниях собственников многоквартирного дома, на которых присутствовали средства массовой информации. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12. ФИО3 обращался в Курчатовский городской суд с исковым заявлением к ФИО15 о защите чести и достоинства, которая также входит в инициативную группу. Решением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично и были признаны высказывания ФИО15 в отношении ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. В решении также установлено, что ФИО15 в социальной сети «Одноклассники» писала свое мнение о том, что ФИО3 сам себя избрал старшим по дому. В объявлении ФИО3 отразил свое мнение и отношение по поводу данных высказываний жильцов дома. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать. Требования о компенсации морального вреда являются производными из требований о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими, поэтому они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства характер и объем причиненных ФИО3 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Суд считает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, необходимо уменьшить.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае ФИО3 оплачена госпошлина при подаче иска 300 руб. Поскольку требования заявлены неимущественного характера, принцип пропорциональности не применяется. Указанные расходы следует взыскать с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать сведения, высказанные публично ФИО4 20.11.2018 года на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «Ты подделал мою подпись…» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Обязать ФИО4 публично на собрании жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес> опровергнуть сведения, высказанные им 20.11.2018 года «Ты подделал мою подпись…» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Щербакова Н.В.