Решение № 2-2924/2025 2-2924/2025~М-2265/2025 М-2265/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2924/2025

31RS0020-01-2025-003288-87 Дело №2-2924/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО «Интернет Решения», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» об обязании предоставить полную информацию о продавце товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения», в котором просит обязать ООО «Интернет Решения» письменно или путем направления на электронную почту v<данные изъяты>, на почтовый адрес истца предоставить полную информацию о продавце товара (баллон для дайвинга стоимостью 15 337 руб., приобретенного ФИО1), в том числе полное наименование, юридический и фактический адреса, телефон, адрес электронной почты в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с вступления в законную силу взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда в размере 20 000 рублей в день с одиннадцатого дня вступления решения суда в законную силу в день, до дня исполнения ООО «Интернет Решения» решения суда по данному делу.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом на сайте ozon.ru оставлен заказ на приобретение баллона для дайвинга стоимостью 15 337 руб. Распаковав и осмотрев баллон, истец обнаружил дефект в товаре, повреждена резьба цилиндра и клапана. Из документов, направленных маркетплейсом, следует, что продавцом товара является ИНН (00000000000). Полной информации о продавце товара при заключении договора истцу не предоставлено. В адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил в течение 10-ти календарных дней предоставить полную информацию о продавце товара. Претензия получена ответчиком, однако, ее требования остаются проигнорированными. Ответчик лишает истца законного права на обращение к продавцу товара, не предоставляет сведения о продавце товара, его юридическом адресе, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом (почтовое отправление №).

Ответчик ООО «Интернет Решения» о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом (почтовый идентификатор №), которое вручено 28.07.2025.

В силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом 10.04.2025 на сайте ozon.ru оставлен заказ на приобретение баллона для дайвинга стоимостью 15 337 руб., что подтверждается кассовым чеком №№ от 10.04.2025 16:50.

Истец ссылался на то что, распаковав и осмотрев баллон, обнаружил дефект в товаре, повреждена резьба цилиндра и клапана.

На сайте магазина указаны не полные сведения о продавце товара: ИНН продавца 000000000000, далее информация на иностранном языке.

Заявитель в адрес ответчика направил претензию, в которой просил в течение десяти календарных дней предоставить полную информацию о продавце товара.

В целях реализации прав потребителей п.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

В силу п.1.2 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом в силу п.1.3 ст.9 данного Закона продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в п. 1.2 настоящей статьи.

Таким образом, из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что такую информацию как фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы продавца владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей.

Сведений об адресе продавца (его месте нахождения) сайт владельца агрегатора не содержит, в претензионном порядке данная информация не предоставлена, что не оспорено стороной ответчика.

Соответственно, непредоставление владельцем агрегатора информации об адресе продавца является нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требование истца о возложении обязанности на агрегатора предоставить информацию об адресе индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, убедительными являются доводы истца о том, что он лишен возможности обратиться непосредственно к продавцу товара, ввиду отсутствия информации о последнем.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что один месяц с даты вступления решения в законную силу для устранения агрегатором нарушений является достаточным и разумным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абзац 2 пункта 32 выше указанного постановления).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 приобрел товар баллон для дайвинга стоимостью 15 337 руб., полная информация о продавце которого не доведена до него.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер обязательств, подлежащих исполнению в натуре, стоимость товара приобретенного истцом, размер установленной законом неустойки, за нарушение предусмотренных ст.ст.20 - 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя, принципы разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 153,37 рублей, являющимся равным одному проценту от стоимости товара, за каждый день неисполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Интернет Решения» обязанность предоставить истцу информацию об адресе (месте нахождения) продавца товара, с возложением ответственности на общество за неисполнение решения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о взыскании потребителю компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае агрегатор уклонился от предоставления потребителю информации полной информации о продавце, что не позволяет полноценно идентифицировать последнего с возможностью направления претензии о качестве товара.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в том числе соразмерности суммы компенсации морального вреда степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств агрегатором, относится к компетенции суда.

Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с агрегатора в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Учитывая факт нарушения исполнителем предусмотренных законом прав истца как потребителя, а также отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя предоставить информацию о продавце, с агрегатора в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х 500 рублей = 250 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена, подлежит взысканию в доход бюджета с ООО «Интернет Решения», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить полную информацию о продавце товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Обязать ООО «Интернет Решения» письменно или путем направления на электронную почту <данные изъяты>, на почтовый адрес истца предоставить полную информацию о продавце товара (баллон для дайвинга стоимостью 15 337 руб., приобретенного ФИО1), в том числе полное наименование, юридический и фактический адреса, телефон, адрес электронной почты в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с вступления в законную силу взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда в размере 153,37 руб. в день с одиннадцатого дня вступления решения суда в законную силу в день, до дня исполнения ООО «Интернет Решения» решения суда по данному делу.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.08.2025

Судья А.М. Уварова