Решение № 2-2375/2018 2-2375/2018~М-1931/2018 М-1931/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2375/2018

Дело 2-2375(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что 14.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 300.000 руб. сроком погашения до 14.05.2016, процентная ставка-0,09 % в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В случае неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24.04.2018 у него образовалась задолженность в размере 2.196.454 руб. 13 коп., из них сумма основного долга в размере 102.419 руб. 23 коп., сумма процентов в размере 91.823 руб. 21 коп., штрафные санкции в размере 2.002.211 руб. 69 коп. Ответчику направлялись требования о погашении задолженности, которые остались без ответа. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.05.2013 в размере 2.196.454 руб. 13 коп., в том числе сумма основного долга в размере 102.419 руб. 23 коп., сумма процентов в размере 91.823 руб. 21 коп., штрафные санкции в размере 2.002.211 руб. 69 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов по договору. Пояснила, что на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь, брак расторгнут, алименты на содержание ребенка не взысканы, поскольку отец ребенка помогает добровольно. Кроме того, размер её заработной платы в месяц составляет 12.000 рублей. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 14.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф. в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 300.000 рублей под 0,09 % в день на срок 36 месяцев ( л. д. 7-8).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном договором, на банковский счет заемщика №.

В свою очередь, заёмщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства, а именно: погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей от 14.05.2013 составляет 13.212 руб., последний платеж равен 11.162 руб. 47 коп.

Кредитным договором так же предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности ( п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного соглашения, ответчик ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, на 24.04.2018 задолженность ответчика перед Банком составила 2.196.454 руб. 13 коп., в том числе основной долг 102.419 руб.13 коп., проценты в размере 91.823 руб. 21 коп., штрафные санкции в размере 2.002.211 руб.69 коп.

07.05.2018 в адрес ответчика направлялись требования о погашении суммы задолженности, которые оставлены без ответа( л.д. 12,13).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Задолженность ответчиком ФИО1 не оспорена, расчет судом проверен, является арифметически верным. Доказательств обратного, контррасчета в опровержение суммы задолженности ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки судом первой инстанции возможно при заявлении о таком снижении со стороны заемщика в письменной либо устной форме с предоставлением доказательств несоразмерности. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки истцом завышен и несоразмерен нарушенному обязательству. Кроме того, на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь, размер заработной платы составляет 12.000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 2 % за каждый день просрочки (730% годовых) явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства дела, принял во внимание предусмотренный договором размер штрафной санкции, длительность неисполнения обязательств, и приходит к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом сумма штрафной санкции явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, а поэтому, воспользовался своим правом на применение ст. 333 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости счел необходимым уменьшить ее размер. Сумма заявленной истцом штрафной санкции вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает определенный истцом размер штрафной санкции за нарушение сроков возврата кредита завышенным и подлежащим снижению, но не ниже действующей в настоящее время ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. до 20.000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 14.05.2013г. по состоянию на 24.04.2018г. в размере 214.242 руб. 44 коп., в том числе основной долг - 102.419 руб.23 коп., проценты в размере 91.823 руб. 21 коп., штрафные санкции – 20.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.182 руб. 27 коп.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 14.05.2013г. в размере 214.242 руб. 44 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 102.419 руб. 23 коп., задолженность по уплате процентов в размере 91.823 руб. 21 коп., штрафные санкции в размере 20.000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.182 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафных санкций ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :