Решение № 2-2922/2025 2-715/2026 2-715/2026(2-2922/2025;)~М-2441/2025 М-2441/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-2922/2025

Дело № 2-715/2026 (2-2922/2025)

УИД 42RS0011-01-2025-003651-73


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «04» марта 2026 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С.,

с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого романенко Л.Н.,

при секретаре Щелчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района города Саратова, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – прокурор Фрунзенского района города Саратова, действующий в интересах ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Фрунзенского района г.Саратова в рамках надзора изучено уголовное дело <номер>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужило заявление ФИО1 от <дата> года о совершении в отношении него мошеннических действий в особо крупном размере.

В ходе проверки установлено, что в период с <дата> неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием под предлогом сбережения денежных средств убедили ФИО1 перевести свои сбережения на безопасный счет, из которых последний, будучи введенным в заблуждение через банкомат перевел денежные средства на общую сумму 22 137 000 рублей.

Среди указанной суммы 522 000 рублей переведены ФИО1 на имя ранее ему не знакомого ФИО2, что причинило ФИО1 значительный материальный ущерб.

В ходе расследования данного уголовного дела <номер> установлено, что денежные средства в сумме 522 000 рублей переведены двумя операциями: <дата> в 15 часов 12 минут 27 секунд банкомат <номер> (<адрес>) - 267 000 рублей (<номер>); <дата> в 15 часов 15 минут 22 секунды банкомат <номер> (<адрес>) - 255 000 рублей (<номер>).

Указанная банковская карта <номер> открыта <дата> в ПАО «Банк Уралсиб» и привязана к номеру счета <номер> на имя ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

При данных обстоятельствах полученная владельцем счета <номер> ФИО2, открытым и обсуживающимся в ПАО «Банк Уралсиб», сумма в размере 522 000 рублей, которая ответчиком истцу не возвращена, является неосновательным обогащением, поскольку из материалов уголовного дела следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1. и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания.

Таким образом, с <дата> по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> составляет 51 971 рублей 18 копеек.

Поведение ответчика, которое следует из существа спора, даёт основания полагать, что необходимо принять меры к сохранению денежных средств на счетах (как имеющихся, так и поступающих), в целях предотвращения невозможности исполнения судебного решения, поскольку ФИО2 мер к возврату незаконно полученных денежных средств не принято.

Отсутствие обеспечительных мер позволит сделать невозможным исполнение судебного акта, а в случае, если обеспечительные меры будут наложены на сумму иска, ответчик не лишен права при устранении нарушений с его стороны, заявить ходатайство о снятии ареста с банковских счетов и движимого имущества.

ФИО1 в силу возраста (<данные изъяты>), материального положения, отсутствия специальных юридических познаний, не может самостоятельно обратиться в районный суд за защитой своих прав, в связи с чем, ФИО1 нуждается в правовой защите органов прокуратуры.

При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные ст.45 ГПК РФ правовые основания для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов указанного гражданина.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 522 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на <дата> в размере 51 971 рублей 18 копеек; за период с <дата> по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н., действующая на основании поручения, исковые требования прокурора Фрунзенского района города Саратова, поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО1 в защиту прав, свобод и законных интересов которого подано исковое заявление не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу положений ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России с указанием по истечении срока хранения (л.д.114).

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд исходя из положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> на основании заявления ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий в особо крупном размере (л.д.16), следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №6 в составе Управления МВД России по г.Саратову СУ Управления МВД России по г.Саратову возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.28). Также <дата> постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе Управления МВД России по г.Саратову СУ Управления МВД России по г.Саратову, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу <номер>.

При этом, в ходе предварительного следствия установлено, что в период с <дата> неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием под предлогом сбережения денежных средств убедили ФИО1. перевести свои сбережения на безопасный счет, из которых последний, будучи введенным в заблуждение через банкомат перевел денежные средства на общую сумму 22 137 000 рублей. Среди указанной суммы 522 000 рублей переведены ФИО1 на имя ранее ему не знакомого ФИО2, что причинило ФИО1 значительный материальный ущерб. В ходе расследования данного уголовного дела <номер> установлено, что денежные средства в сумме 522 000 рублей переведены двумя операциями: <дата> в 15 часов 12 минут 27 секунд банкомат <номер> (<адрес>) - 267 000 рублей (<номер>); <дата> в 15 часов 15 минут 22 секунды банкомат <номер> (<адрес>) - 255 000 рублей (<номер>).

Согласно информации, представленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по запросу в рамках уголовного дела <номер>, банковская карта <номер> открыта <дата> со сроком действия по <дата> и привязана к номеру счета <номер>, открытому на имя ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д.50).

Таким образом, установлено, что денежные средства ФИО1. в сумме 522 000 рублей, выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежащий ФИО2

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 522 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Таким образом, факт перечисления ФИО1. денежных средств подтверждается материалами дела и ФИО2 не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и выдаются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда российской Федерации требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ за период с <дата> (дата составления искового заявления) составляет 51 971 рубль 18 копеек.

При указанной сумме задолженности 522 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ подлежат взысканию за период с <дата> (день поступления денежных средств на счет ответчика) по <дата> (дата составления искового заявления) исходя из расчета: сумма неосновательного обогащения х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с <дата> (дата составления искового заявления) по <дата> (день вынесения решения судом) в сумме 30 283 рубля 16 копеек.

При указанной сумме задолженности 522 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ подлежат взысканию за период с <дата> (день поступления денежных средств на счет ответчика) по <дата> (дата вынесения решения) исходя из расчета: сумма неосновательного обогащения (522 000 рублей) х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащую взысканию сумму в размере 522000 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ответчику, в кредитных учреждениях, в размере заявленных требований, состоящих из суммы неосновательного обогащения в размере 522 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 51 971 рублей 18 копеек, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, а всего 573 971 рубль 18 копеек, до исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 085 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Фрунзенского района города Саратова, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 522 000 (пятьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 82 254 (восемьдесят две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащую взысканию сумму в размере 522 000 (пятьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 085 (семнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику ФИО2, <данные изъяты> имущество в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ответчику, в кредитных и банковских учреждениях, в размере заявленных требований сохранить до исполнения решения суда, по исполнении решения обеспечительные меры отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено «11» марта 2026 года.

Судья: подпись О.С. Рыбалтовская

Подлинный документ находится в гражданском деле 2-715/2026 (2-2922/2025) УИД 42RS0011-01-2025-003651-73 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.