Решение № 2А-156/2021 2А-156/2021~М-75/2021 М-75/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-156/2021

Дело № 2а-156/2021

УИД: 61RS0060-01-2021-000136-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 23 марта 2021 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Чертковский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование требований истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Чертковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № от 28.05.2020г., выданный судебным участком мирового судьи №1 Чертковского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 281458,95 рублей с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с 19.05.2012г. является получателем пенсии. 31.07.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 17.02.2021г. задолженность перед ООО СААБ должником ФИО2 не погашена и составляет 281458,95 рублей.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО СААБ на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 281458,95 рублей. Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в исполнительном производстве № выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника и привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Начальник отделения - старший судебный пристав Чертковского РОСП ФИО3, действующая на основании доверенности, как представитель УФССП России по Ростовской области, представила возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. На основании исполнительного документа – судебного приказа № от 28.05.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 281458,95 рублей, 31.07.2020г. было возбуждено исполнительное производство № 29.10.2020 года № приобщено к сводному № от 30.03.2018 года. В рамках сводного исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности. Согласно полученных ответов кредитных организаций, установлены расчётные счета должника, открытые в СБ РФ, АО «ОТП-БАНК», АО «Альфа-БАНК». 25.05.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 24.05.2018, 30.01.2019, 20.12.2019, 10.07.2020, 23.03.2020 вынесены постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ. С выходом 18.07.2018, 19.02.2019, 10.10.2019 по адресу: <адрес> имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, не обнаружено.

Согласно действующему законодательству (215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»), обращение взыскания на движимое имущество, за исключением автотранспорта до 01.07.2021 года не допускается. Согласно ответу ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства.07.09.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках сводного ИП, 10.08.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках ИП, № В связи с приобщением 23.03.2020 года к сводному исполнительному производству № исполнительного производства №, возбужденного на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС №3 по Ростовской области о взыскании задолженности с ФИО2 в сумме 34536,35 рублей, распределение удержанных из пенсии денежных средств осуществлялось в соответствии с ч.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в пользу взыскателя 3 очереди «ФНС), приостановив перечисление взыскателю 4 очереди, в том числе в пользу ООО «СААБ». После погашения задолженностей взыскателю 3 очереди в марте 2021 года возобновились перечисления взыскателям 4 очереди. В марте 2021 года в пользу ООО «СААБ» перечислены денежные средства, удержанные из пенсии должника и списанные с расчётных счетов должника в общей сумме 3335,94 рублей. Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов и не получения ответов из ПФР, ФМС, ЗАГС несостоятельны. Ответы получены и приобщены к материалам сводного № Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Системное толкование приведенного выше положений процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием) и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Заявитель не доказал, в чём нарушены его права и законные интересы, а также в чём действия судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, все заявленные административным истцом обстоятельства носят предположительный характер и в соответствии с документами, имеющимися в материалах исполнительного производства, необоснованные, более того, прямо противоречат документам исполнительного производства №

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя полностью соответствуют закону, а потому, права и интересы заявителя не нарушены. Просила суд в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» отказать, производство по делу прекратить в полном объёме.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отдела судебных приставов ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области начальник отделения – старший судебный пристав Чертковского РОСП ФИО3, действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В удовлетворении заявленных представителем ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопаности» требований просила отказать в полном объёме.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, суд пришёл к следующему. Судом в адрес должника по месту её регистрации дважды направлялись судебные извещения, которые возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». С учётом положений абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд признал её извещённой о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ФИО2, зная о наличии у неё кредитных обязательств, в почтовое отделение по месту регистрации за судебными извещениями не является, судебное извещение не получено по обстоятельствам, зависящим от неё, и посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив представленные материалы, считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено следующее.

На основании судебного приказа № от 28.05.2020 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 278465,95 рублей и государственной пошлины в размере 2993 рублей, судебным приставом – исполнителем Чертковского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 31.07.2020 года возбуждено исполнительное производство №

29.10.2020 года исполнительное производство № приобщено к сводному исполнительному производству № от 30.03.2018 года.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности.

Согласно полученным ответам кредитных организаций, установлены расчётные счета ФИО2 в СБ РФ, АО «ОТП-БАНК», АО «Альфа-БАНК».

10.08.2020 года судебным приставом – исполнителем Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Административным истцом в качестве оснований признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, однако, денежные средства не взыскиваются в пользу административного истца.

Согласно статье 111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причинённого здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причинённого преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объёме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объёме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из представленных материалов по сводному исполнительному производству № от 30.03.2018 года взыскателями, в том числе, являются Межрайонная инспекция ФНС №23 по Ростовской области и Межрайонная инспекция ФНС №3 по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем в первую очередь обращалось взыскание на пенсию должника ФИО2 по обязательным платежам в бюджет, что соответствует положениям статьи 111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 17.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство по взысканию обязательных платежей в бюджет окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме и возобновились перечисления взыскателям следующей (4 очереди), то есть истцу.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ст.111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку требования о взыскании обязательных платежей в бюджет относятся в третьей очереди, а требования о взыскании задолженности по кредитным обязательствам относятся к четвёртой очереди взыскания.

При этом суд принимает во внимание положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённых положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом необходимых и достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, и не допустил незаконного бездействия.

Доказательств тому, что бездействием судебного пристава-исполнителя, как считает истец, нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175, 176, 177, 178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Председательствующий: