Решение № 2-3111/2025 2-3111/2025~М-2325/2025 М-2325/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-3111/2025

УИД № 50RS0016-01-2025-003686-85

Дело № 2-3111/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении юридического факта, установлении сервитута, обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении юридического факта, установлении сервитута, обязании совершить определенные действия, в обоснование указав, что на основании соглашения о разделе земельного участка от 25.07.2005г. ФИО7 (правопредшественник сторон) принадлежал земельный участок площадью 8524 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр-н Первомайский,<адрес>, который на основании решения собственника и Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был разделен на три самостоятельных объекта:

??- земельный участок площадью 2726 кв.м. по адресу: <адрес>, к.н. №, в настоящее время собственник ФИО6,

??- земельный участок площадью 3190 кв.м. по адресу: <адрес>, к.н. №, в настоящее время собственник ответчик ФИО3,

??- земельный участок площадью 2608 кв.м. по адресу: <адрес>, к.н. №, в настоящее время собственник истец ФИО2

Межевание и внесение сведений в ГКН в отношении кадастровых границ образованных в результате раздела земельных участков произведено прежним собственником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был признан умершим.

На основании, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи между наследниками ФИО7 и ФИО3, в собственность ответчика перешло следующее имущество: ??земельный участок площадью 3190 кв.м. с к.н. № ?1/2 доли земельного участка с к.н. №, ??жилой дом площадью 634,6 кв.м. (т.е. без учета прочей площади 74,4 кв.м., определенной актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) в составе строений лит. А, Al, a, al, а2, а3, а4, а.5, инвентарный №.

Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта БТИ - инвентаризация № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <адрес> (в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ. собственник ФИО3), следует, что <адрес> года постройки общей площадью 634,6 кв.м., жилой 216,5 кв.м., в составе строений лит. А, Al, a, al, а2, а3, а4, а5, а также надворные строения - лит. Г гараж площадью 120,2 кв.м. (16,20х8,50), материал - кирпич, высота - 3,30 м., лит. Г1 навес площадью 17,5 кв.м. (3,50х5,00), материал - кирпичные столбы;

<адрес> строений лит. Г, Г1 согласно данной инвентаризации составляла 137,7 кв.м.

Местоположение строений лит. Г, Г1 относительно ориентира установлено графически на ситуационном плане, который условно повторяет границы земельного участка с к.н. 50:45:0020401:73. Также строения лит.Г, Г зафиксированы на ситуационном плане инвентаризации дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что данные строения не приняты в эксплуатацию.

На основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, т.е. после проведения межевания земельных участков (ДД.ММ.ГГГГ), утвержден акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в эксплуатацию индивидуального жилого дома - 94г, общей площадью 709 кв.м., в т.ч., жилой 216,5 кв.м., подсобной 418,1 кв.м., прочей 74,4 кв.м., а также строений лит. Г, Г1.

Площадь и технические характеристики надворных строений лит. Г, Г1 не установлены.

Однако, право собственности было зарегистрировано ФИО7 только на дом, государственная регистрация строений лит. Г, Г1 не производилась, строения как объекты гражданских правоотношений не существовали.

Право собственности наследников (продавцов) в том же объеме, т.е. без надворных строений лит. Г, Г1 и прочей площади 74,4 кв.м. возникло на основании судебных решений Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (о разделе супружеского имущества), от 2013 г.г. (о признании права в порядке наследования).

Право собственности на гараж площадью 152 кв.м. (<адрес>) зарегистрировано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., декларации от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об описаний объекта, его технические характеристики и состав, отсутствуют.

Сведения о принятии ФИО3 непосредственного участия в строительстве гаража отсутствуют.

На основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 договора купли-продажи, истец является собственником земельного участка 2608 кв.м. с к.н. №; право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на дом площадью 372,90 кв.м. в составе строений лит. А, Al, а, 1 зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы <адрес> об утверждении акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному постановлению, утвержден акт приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию индивидуального жилого <адрес> общей площадью 372,90 кв.м., в т.ч. жилой 104,9 кв.м., подсобной 224,4 кв.м., прочей 43,6 кв.м., без надворных строений.

Из технического паспорта БТИ - инвентаризация № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом истца 2003 года постройки общей площадью застройки 372,9 кв.м, общей площадью <адрес>,3 кв.м., жилой 104,9 кв.м., в составе строений лит. А, А1, а, а также надворные строения - лит. Г1 хозблок площадью 49,4 кв.м. (8,50х6,40 - 2,00x3,50+1,82x0,54x2), материал - фундамент бетон, наружные стены - кирпич, перекрытия - деревянные, крыша - железо, пол - бетон, высота - 3,0 м., лит. Г навес площадью 24,5 кв.м. (3,46х7,08), материал - наружные стены - валун бут.кладка, крыша - металлочерепица.

<адрес> строений лит. Г,Г1 составляла 73,9 кв.м.

Согласно сведениям технической инвентаризации, имеющейся в материалах межевания, в частности ситуационного плана, строения лит.Г, Г1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о том, что данные строения не приняты в эксплуатацию, расположены на земельном участке истца.

Местоположение относительно ориентира установлено графически на ситуационном плане, который условно повторяет границы земельного участка с к.н. №. Таким образом строения лит. Г, Г1 к моменту перехода права собственности на земельный участок от ФИО7 к ФИО2 фактически существовали.

Право собственности на гараж площадью 32 кв.м. (<адрес>) к.н. № зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., декларации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – год постройки ДД.ММ.ГГГГ, материал стен -кирпич. Сведения об описании объекта, его иные технические характеристики и состав, отсутствуют.

В соответствии с проектом гаража блокированной застройки, составленным по заданию ФИО7 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4 Земельное Агентство» (архитектор ФИО8): Общие характеристики строения - общая площадь гаража 200,20 кв.м., площадь застройки 234,00 кв.м., строительный объем 602 куб.м. Наружная отделка - цоколь из монолитного бетона, стены кирпич толщиной 510, штукатурка под покраску, фактурная поверхность, облицовка искусственным камнем, кровля - рулонная, с уклоном к забору, утепленная по монолитному перекрытию.Проект не содержит сведений о техническом описании помещений, однако имеется экспликация, согласно которой, строение имеет условно 7 помещений, в том числе: ???крыльцо №,06 кв.м., ??кладовая комната - 9,18 кв.м., ??комната для аварийного генератора - 10,51 кв.м., ??помещение для 2 автомашин и мотоцикла - 54.29 кв.м., ???помещение для 1 автомашины с отсеком для генератора - 30,48 кв., Итого 104,50 кв.м., ???крыльцо № с навесом - 6,36 кв.м, ???пандус - 33,09 кв.м.

Идентичность объектов подтверждена фото различного периода, а также схемой и чертежами строения, имеющимися в архитектурном проекте строительства.

Факт строительства гаража непосредственно ФИО2 подтвержден договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «Стройэкспоинвест».

Истец заявляет о том, что состав принадлежащего ему на праве собственности гаража, также входит помещение - условно №, которое в настоящее время по мнению истца незаконно запользовано ответчиком.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, полагая, что при межевании ФИО7 земельного участка площадью 8524 кв.м. и разделе его на 3 земельных участка, впоследствии переданных в собственность сторон, была допущена реестровая (ранее кадастровая) ошибка, поскольку часть гаража истца (условно помещение N?5) фактически располагалась в пределах кадастровых границ земельного участка ответчика, обращался в суд с требованием о ее исправлении и изменении кадастровых границ земельных участков сторон.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от 09.12.2016г. истцу было отказано в удовлетворении данных требований, указано, что смежная между земельными участками сторон граница была установлена ФИО7 при разделе единого земельного участка площадью 8524 кв.м. произвольно, по усмотрению собственника, что не подпадает под понятие реестровой (кадастровой) ошибки.

В части доводов сторон о принадлежности спорного помещения №, суд, установил отсутствие каких-либо строений при проведении процедуры межевания земли, т.е. по состоянию на 2006 г., что не соответствует действительности, поскольку спорные строения лит.Г,Г1 общей площадью 137,7 кв.м. (при доме ответчика), лит. Г,Г1 общей площадь 73,9 кв.м. (при доме истца) по технической инвентаризации существовали в 2004.

Также истец указал, что поскольку указанные объекты недвижимости фактически возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "0 государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.е. ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на них могло возникнуть только с момента государственной регистрации права. Соответственно, ни ФИО7, ни его правопреемники не вправе были совершать действия по распоряжению указанным имуществом, в т.ч., принимать решение о закреплении за собой или за иными лицами права на имущество, которое юридически не существовало, вопреки выводам итогового решения суда по делу 2-3570/2016.

Технические характеристики ранее существовавших объектов - лит.Г, Г1 как при <адрес>, так и при <адрес>, не исследовались судом, данные объекты на предмет их тождественности с гаражными строениями, находящимися в собственности сторон также не исследовались.

Также истец указал, что установленные судом в ходе рассмотрения дела 2-№ обстоятельства не носят преюдициальный характер, поскольку спорный объект - часть гаража истца - условно помещение № - не являлось предметом судебного исследования и судебной оценки, поскольку не было заявлено как предмет судебного спора.

В настоящее время юридическая судьба спорного помещения № не определена, титульный собственник данного объекта не установлен, поскольку гаражи, находящиеся в собственности ФИО2 (площадью 32 кв.м) и ФИО3 (площадью 152 кв.м.) не имеют никаких технических характеристик за исключением площади и местоположения относительно земельного участка, на котором они расположены, право собственности зарегистрировано в упрощённом декларативном порядке, действующем по состоянию на 2015г., т.е. на основании данных, предоставленных заявителями без документов, подтверждающих достоверность сведений о регистрируемых объектах.

Смежная стена, разделяющая единую застройку на два объекта, условно - помещения №№ и помещения №№, является общей, при этом, в состав гаража ответчика входят помещения - условно №№, в состав гаража истца входят помещения - условно №№.

Более того, спорное помещение - условно № с момента его возведения всегда находилось в единоличном пользовании истца, поскольку входит в состав гаража ФИО2

Установление юридического факта вхождения помещения № в состав гаража площадью 32 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, влечет за собой внесение изменений в сведения ЕГРН об уточненной площади гаража (условно совокупная площадь помещений №№) с к.н. №, расположенного на земельном участке с к.н. №.

В настоящее время ответчик самовольно без согласования с истцом и в отсутствие разрешения ФИО2 возвел между помещениями условно № и № кирпичную стену, лишив истца возможности беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Та часть гаража, которая расположена в пределах кадастровых границ земельного участка истца по своему функциональному назначению не может быть использована как зарегистрированный ФИО2 объект - гараж, поскольку данный объект в настоящее время представляет собой часть гаража - входную группу в гаражное пространство.

ФИО2 просит установить юридический факт вхождения помещения № в состав гаража площадью 32 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 A.B., указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об уточненной площади гаража (условно совокупная площадь помещений №№) с к.н. №, расположенного на земельном участке с к.н. № восстановить нарушенное право истца путем: - истребования помещения №, входящего в состав гаража, принадлежащего истцу из незаконного владения ФИО3, обязания ФИО3 снести (демонтировать) возведенную им стену между помещениями № и №, а в случае уклонения предоставить право совершения указанных действий ФИО2 с возмещением понесенных затрат за счет ФИО3, изменить кадастровые границы земельных участков сторон, с к.н. № - исключив площадь, занятую помещением № и включив указанную площадь в границы земельного участка с к.н. №, установить частный сервитут части земельного участка с к.н. №, необходимой как для обслуживания объекта (ремонтная зона в зафасадной части помещения №), так и для беспрепятственного круглосуточного доступа (прохода и проезда) к гаражу (помещения №) с целью его использования по прямому назначению путем въезда и выезда по территории общего земельного участка с к.н. №

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО10

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что решением Королевского городского суда <адрес> по делу № рассматривался спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, которым были разрешены требования ФИО2 к ФИО3, ФИО11, ФИО12 об исправлении реестровой ошибки, также указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по московской области в судебное заседание не явился.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу МО <адрес> мкр. Первомайский <адрес>, гараж с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с проектом гаража блокированной застройки, составленным по заданию ФИО7 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4 Земельное Агентство» (архитектор ФИО8): Общие характеристики строения - общая площадь гаража 200,20 кв.м., площадь застройки 234,00 кв.м., строительный объем 602 куб.м. Наружная отделка - цоколь из монолитного бетона, стены кирпич толщиной 510, штукатурка под покраску, фактурная поверхность, облицовка искусственным камнем, кровля - рулонная, с уклоном к забору, утепленная по монолитному перекрытию.Проект не содержит сведений о техническом описании помещений, однако имеется экспликация, согласно которой, строение имеет условно 7 помещений, в том числе: крыльцо №,06 кв.м., кладовая комната - 9,18 кв.м., комната для аварийного генератора - 10,51 кв.м., помещение для 2 автомашин и мотоцикла - 54.29 кв.м., помещение для 1 автомашины с отсеком для генератора - 30,48 кв., Итого 104,50 кв.м., крыльцо № с навесом - 6,36 кв.м, пандус - 33,09 кв.м.

Факт строительства гаража непосредственно ФИО2 подтвержден договором, заключенным 28.08.2003г. с подрядной организацией ООО «Стройэкспоинвест».

Истец заявляет о том, что состав принадлежащего ему на праве собственности гаража, также входит помещение - условно №, которое в настоящее время по мнению истца незаконно запользовано ответчиком.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО11, ФИО12 об исправлении кадастровой ошибки, изменении кадастровых границ земельных участков было отказано.

Указанным решением установлено, что помещение № гаража, на которое претендуют обе стороны расположено в кадастровых границах земельного участка ФИО3, ФИО2 приобрел земельный участок в апреле 2006г. с уже установленными границами, договор на выполнение строительных работ не является доказательством возведения истцом в личных интересах части гаража ФИО7, поскольку сам ФИО7 не являлся участником договора, ФИО2 не представлены доказательства о наличии между ним и правопредшественниками ответчика (ФИО7, его наследниками) договорных отношений по строительству гаража.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснения п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства, изложенные в решении Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из предписаний ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют правовое значение для распространения преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

В представленных стороной ответчика возражениях, заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности при обращении с настоящими требованиями, указав, что истец о нарушении своего права должен был узнать в 2006г., после заключения договора купли-продажи, также в 2016г. истец обращался в Королевский городской суд с требованием об изменении кадастровых границ земельных участков, в обоснование указав, что ФИО2 и ФИО7 был заказан проект гаража, совместно осуществлено строительство гаража, также указав, что ввиду допущенной кадастровой ошибки часть гаража ФИО2 оказалась на земельном участке ФИО3

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 с.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен

Настоящее исковое заявление истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал в декабре 2014г., в связи с чем обратился в Королевский городской суд <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО3 об установлении юридического факта, установлении сервитута, обязании совершить определенные действия не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении юридического факта, установлении сервитута, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 26.09.2025г.

Судья М.М. Масленникова