Решение № 2-1874/2017 2-1874/2017~М-1393/2017 М-1393/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1874/2017

Дело № 2-1874/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.12.2016 года в районе <...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ<данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Рено <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения заявления страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 55 200 руб. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 118 700 руб., расходы по оценке составили 12 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 63 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 760 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 42 400 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 760 руб., возражая против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенными страховой компанией выплатами, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица АО «СК «Подмосковье», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.12.2016 года в 14 часов 55 минут в районе <...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Рено <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 30.12.2016 года в 19 час 45 минут вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что управляя автомобилем ВАЗ<данные изъяты> водитель ФИО2 не учел метеорологические условия, допустил наезд на стоящий автомобиль Рено <данные изъяты> под управлением ФИО1

Факт принадлежности автомобиля Рено <данные изъяты>, ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье» (полис №).

Согласно страховому полису № гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2017 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, содержащее просьбу об организации осмотра поврежденного транспортного средства, находящегося по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов выплатного дела, 07.02.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Центр технической экспертизы» П.В.Н., о чем составлен акт осмотра транспортного средства с перечислением полученных автомобилем повреждений.

После осмотра транспортного средства экспертом ООО «Центр технической экспертизы» П.В.Н. подготовлено экспертное заключение № от 07.02.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено <данные изъяты> с учетом износа составляет 55 200 руб.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате на реквизиты, указанные в заявлении, страховой компанией 17.02.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 55 200 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 17.02.2017 года.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от 19.02.2017 года, составленным ИП Ф.Е.А. (эксперт-техник Ф.Е,А..), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 118 700 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.02.2017 года.

Как следует из материалов выплатного дела, 02.03.2017 года страховой компанией получена претензия, по результатам рассмотрения которой в адрес представителя истца по доверенности ФИО5 направлено письмо от 06.03.2017 года, согласно которому страховой компанией указано на противоречивость между калькуляцией ООО «Центр технической экспертизы» и предоставленного заключения ИП ФИО6, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховой компанией указано на то, что в случае предоставления фотоматериала, а также акта осмотра, соответствующих Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» СПАО «Ингосстрах» готово вернуться к рассмотрению претензии.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от 02.05.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО7 с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с заключением эксперта № от 05.07.2017 года, подготовленным экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 97 600 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 05.07.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 97 600 руб.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 55 200 руб. суд приходит к выводу о наличии недоплаты страхового возмещения в размере 42 400 руб. (97 600 – 55 200), которую считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 200 руб. (50% от взысканной судом суммы недоплаты страхового возмещения в размере 42 400 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, размер произведенных выплат, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 07.04.2017 года его предметом является представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению к СПАО «Ингосстрах», стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской, являющейся приложением к договору поручения.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от 19.02.2017 года в размере 12 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.02.2017 года, факт получения подлинника которой представителем страховой компании не оспаривался, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при направлении корреспонденции в страховую компанию почтовые расходы в размере 760 руб. (380 + 380), которые являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75 160 руб. (42 400 + 10 000 + 10 000 + 12 000 + 760).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 472 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 160 (семьдесят пять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 472 (одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 24.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв