Решение № 2А-994/2018 2А-994/2018 ~ М-413/2018 М-413/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-994/2018

№2а-994/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя административного истца ООО «ЦАНТ» -ФИО1 (по доверенности от 21.08.2017), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦАНТ» к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 о признании бездействия, выразившегося в уклонении от составления описи имущества должника, незаконным, возложении обязанности составить опись имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2018 административный истец ООО «ЦАНТ» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на непринятие мер к розыску имущества должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №015017804 от 24.07.2017 о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ООО «ЦАНТ», просит суд:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в уклонении (в период с даты истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по 27.12.2017) от составления описи имущества должника по месту жительства, незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 составить опись имущества должника ФИО4 по месту ее жительства.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административного истца исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО4 погасила задолженность частично: до того уровня, чтобы избежать признания ее банкротом. Более погашение задолженности ею не производится. Истцу известно, что фактически все свое имущество должник переоформила на иное лицо. Судебный пристав-исполнитель бездействует, имущество должника не устанавливает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2 настаивает на отказе в удовлетворении административного иска.

Право граждан оспаривать действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ признание незаконными действий (бездействие) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Одновременно согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.02.2017, вступившим в законную силу 11.05.2017, иск ООО «Цант» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек, признан обоснованным. Судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Цант» денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 762 123 рубля 73 копейки, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 10 822 рубля. После вступления в законную силу данного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №015017804.

20.11.2017 на основании указанного исполнительного листа в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №117606/17/31010-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 772 945,73 руб. со сторонами: ФИО4 (должник), ООО «ЦАНТ» (взыскатель).

С 07.02.2018 исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 согласно акту приема-передачи, представленного в материалы дела (л.д. 102). На дату возбуждения настоящего дела оно находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы в МОТОТРЭР, ИФНС России по г. Белгороду, УФМС России по Белгородской области, в банковские, кредитные организации, УПФР (ГУ) в г. Белгороде, операторам сотовой связи (л.д. 23-29).

Получены сведения из УПФР (ГУ) в г. Белгороде о наличии сведений о ФИО4 с указанием ее адреса: Белгородский район, с. Шишино, *** (л.д. 29).

Сведениями о регистрации автомототранспортных средств, о регистрации самоходных машин ГИБДД и Гостехнадзор не располагают (л.д. 30, 39).

11.12.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, а именно:

- на счет №***, открытого в КБ «ЛОКО-Банк» (л.д. 40);

- на счета №***, №***, открытых в Банке ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 42, 43).

В адрес ОСП по г. Белгороду представлено заявление должника ФИО4 от 30.11.2017 об учете платежей, произведенных ею ООО «ЦАНТ» в размере 323 500 руб. с приложением платежных документов (л.д. 44-53).

В ее адрес ОСП по г. Белгороду направлен ответ о том, что остаток долга составляет 449 445, 73 руб. (л.д. 54).

В январе 2018 года ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о рассрочке исполнения решения суда (л.д. 80-82). В указанном заявлении, как и в исполнительном листе, обращениях, направленных в ОСП по г. Белгороду адрес должника указан: г. Белгород, пер ***

07.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника по вышеуказанному адресу.

В результате совершенной исполнительной меры судебным приставом-исполнителем составлен акт, исходя из которого ФИО4 по данному адресу не проживает, квартира продана (л.д. 103).

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления:

- о поручении судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП установить факт проживания должника по адресу: Белгородский район, с. Шишино, ***, при установлении данного факта, арестовать имущество должника (л.д. 104);

- о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 105, 106);

- об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 107).

Также административным ответчиком направлен запрос в отношении имущества зарегистрированного за должником в электронном виде в Росреестр (л.д. 112).

Следует отметить, что с заявлением о розыске имущества должника в порядке ст. 64.1, 65 указанного Федерального закона административный истец в ОСП по г. Белгороду не обращался.

Таким образом, с периода принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе на розыск имущества должника. При установлении судебным приставом-исполнителем фактического непроживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствует возможность составить опись имущества ФИО4 на день вынесения решения суда.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства предусмотрены ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 с даты принятия исполнительного производства.

Суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО2, не установлено, меры направленные на принудительное исполнение исполнительного документа принимаются, административным истцом доказательств нарушения его прав действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2 не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «ЦАНТ» к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 о признании бездействия, выразившегося в уклонении от составления описи имущества должника, незаконным, возложении обязанности составить опись имущества должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.