Решение № 2-3927/2017 2-3927/2017~М-4025/2017 М-4025/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3927/2017

Дело № 2-3927/2017


Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, указывая, что в период нахождения в ФКУ ИК-3 г. Омска – 01.02.2017 года им в адрес Верховного суда РФ была отправлена кассационная жалоба на приговор Кировского районного суда г. Омска от 28.09.2015 года, зарегистрированная за исходящим номером 56/ТО/3/10-670. По истечении пяти месяцев со дня отправления он обратился в Верховный суд РФ с запросом о ходе рассмотрения его жалобы, однако получил ответ о том, что жалоба не поступала. Предпринимая попытки отыскать свои документы, обратился с претензией в УФПС Омской области филиал ФГУП «Поста России». В полученном ответе было указано на то, что не представляется возможным подтвердить факт отправки/вручения/невручения простого почтового отправления. В результате указанных событий он был лишен доступа к правосудию, лишен своих законных прав, утрачено доверие к должностным лицам и Конституции РФ. Указанные события причинили ему моральный вред, а также душевные и нравственные страдания. Длительное ожидание результата рассмотрения Верховным судом РФ его жалобы, закончившееся утратой жалобы, привели к стрессу и длительному депрессивному состоянию. Ухудшилось общее самочувствие, при наличии Вич-инфекции. До настоящего времени он не смог восстановить утраченные документы. На основании изложенного, за нарушение его конституционных прав и причиненный ему моральный вред, нравственные и душевные переживания, просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей. При этом указывая на отсутствие у него необходимых познаний по расчету компенсации, предложит суду рассчитать выплату по системной таблице Эрдалевского. /л.д. 3-3 оборот/.

Определением от 07.09.2017 года по ходатайству истца, на основании положений ч. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, с учетом представленных истцом документов, размер государственной пошлины, подлежащий оплате ФИО1 при подаче в суд данного иска, уменьшен судьей до нулевого размера. /л.д. 1 оборот/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены УФСИН России по Омской области и ФГУП «Почта России в лице филиала УФПС Омской области» /л.д. 1 оборот/, в качестве третьего лица в порядке ст. 42 ГПК РФ к участию в деле привлечено ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области. /л.д. 11/.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще по месту отбывания наказания – <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской, приобщенной к материалам дела.

Дело рассмотрено судом без участия истца, что не является нарушением норм процессуального права, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности этапирования лиц, содержащихся под стражей (отбывающих наказание), по месту рассмотрения гражданских дел с их участием.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на необоснованность заявленных требований. В представленных в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменных возражениях указала на то, что, из искового заявления следует, что ФИО1 фактически оспаривает действия ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, а также действия ФГУП «Почта России» по не направлению (не доставлению) его почтовой корреспонденции. Учитывая, что истец оспаривает действия ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, которое является казенным учреждением, то надлежащим ответчиком по заявленному иску считает ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность должен несет ФСИН России. При этом оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на средства казны Российской Федерации, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, не имеется, поскольку публично правовое образование не может нести ответственность за действия ФКУ или ФГУП. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отправки корреспонденции осужденных, истцом не представлено. Способ отправки корреспонденции осужденных путем простого почтового отправления предусмотрен в ведомственном правовом акте, предназначенном для служебного пользования. Довод истца о том, что он был лишен доступа к правосудию считает не заслуживающим внимания, так как в соответствии со ст. ст. 401.2, 401.3 УПК РФ истец не лишен возможности подать кассационную жалобу в Верховный суд РФ на приговор Кировского районного суда г. Омска от 28.09.2015 года и в настоящий период времени. Считает, что истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав со стороны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области и ФГУП «Почта России», в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица УФСИН России по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности /л.д. 19/, указала на необоснованность заявленных истцом требований, поскольку 01.02.2017 года за исх. № 56/ТО/З-10-670 в адрес Верховного суда РФ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области была направлена кассационная жалоба ФИО1 с приложением на 39 листах. В соответствии с нормами действующего законодательства истец был уведомлен о направлении его кассационной жалобы. Таким образом, со стороны исправительного учреждения не допущено нарушений права осужденного на переписку. Доказательств причинения физического и нравственного вреда сотрудниками ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Омской области истцом не представлено. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В порядке ст. 35 ГПК РФ представила в материалы дела письменный отзыв.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Омской области ФИО4, действующий на основании доверенности /л.д. 45/, поддержал позицию представителя УФСИН России по Омской области, указывая на отсутствие виновных действий со стороны ИК - 3. Жалоба истца была направлена адресату простой почтой, о чем истец был ознакомлен под роспись, также отправление жалобы истца учтено в журнале отправки ИК – 3. Прсил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГУП «Почта России» ФИО5, действующий на основании доверенности /л.д. 35-35 оборот/, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что поскольку ФИО1 был избран вид отправки почтовой корреспонденции (простой), который не предусматривает ее регистрации, то в данном случае не представляется возможным достоверно установить факт отправки/вручения/невручения, а так же конкретные причины неполучения адресатом почтового отправления. Кроме этого, доказательств того, что отправленная ФИО1 корреспонденция из ФКУ ИК-3 г. Омска поступила в почтовое отделение ФГУП «Почта России» в материалы дела не представлено (в качестве таких доказательств относительно почтовых отправлений категории «простые» могли бы служить, например, реестры, представляющие собой опись передаваемых почтовых отправлений, по которым можно было бы установить факт передачи почтовых отправлений категории «простое» работнику (оператору) ФГУП «Почта России» под роспись). В порядке ст. 35 ГПК РФ представил в материалы дела письменные возражения. /л.д. 32-32 оборот/.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений вышеназванных правовых норм следует, что условием, порождающим обязательства по возмещению морального вреда, является незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении

исковых требований.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обратившись в суд с данным иском о компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на то, что ему был причинен моральный вред должностными лицами в результате того, что в период его нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области он направлял кассационную жалобу на приговор Кировского районного суда г. Омска от 28.09.2015 года в Верховный суд РФ, однако указанная жалоба по учетным данным Верховного суда РФ поступившей не значится, чем был ограничен его доступ к правосудию и были нарушены его законные права.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ), осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации но защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному но защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Положениями ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации № 5473-1 от 21.07.1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что обеспечение исполнения уголовно-исполнительного законодательства, прав осужденных, отнесено к правам и обязанностям учреждений исполняющих наказания.

Уставом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области вышеуказанные направления деятельности отнесены к задачам и функциям учреждения. УФСИН России по Омской области является территориальным органом уголовно-исполнительной системы, Уголовно-исполнительным кодексом РФ, Законом РФ № 5473-1, Положением об УФСИН России по Омской области, данные функции на территориальный орган не возлагаются.

Подпунктом 7 п. 13 Приказа Минюста России от 16.12.2016 года № 295 (ред. от 06.07.2017 года) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» определено, что осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами к администрации ИУ или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, Уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации - в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека;

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УИК РФ, предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 УИК РФ, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней (ч. 2 ст. 91 УИК РФ).

Чтобы пресечь возможность злоупотребления рассматриваемым правом получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре, т.е. установлено прямое ограничение права на тайну переписки. Письма, почтовые карточки опускаются в почтовые ящики или передаются представителю администрации в незапечатанном виде. В штате исправительных учреждений есть должность цензора.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.04.2005 года № 201-О данное ограничение признал конституционно обоснованным. Это ограничение обусловлено как необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, так и достижением целей наказания - предупреждение совершения преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Корреспонденция осужденных подвергается цензуре в целях предотвращения возможного планирования новых преступлений либо вовлечения в их совершение других лиц. То, что именно это обстоятельство является основанием для введения цензуры корреспонденции, подтверждается положением, что переписка осужденного с контролирующими органами (судом, прокуратурой и т.д.), включая жалобы на действия администрации исправительного учреждения, цензуре не подлежит. Такая корреспонденция передается представителю администрации в запечатанном виде и не позднее одних суток (за исключением выходных и праздничных дней) направляется по принадлежности. И переписка осужденного с защитником, которая, в принципе, цензуре не подлежит, может быть подвергнута цензуре только на основании вышеуказанного обстоятельства - если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению руководителя исправительного учреждения или его заместителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 года за исх. № 56/ТО/3-10-670 в адрес Верховного суда РФ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области была направлена кассационная жалоба осужденного ФИО1 с приложением на 39 листах. /л.д. 16, 44/.

Указанная жалоба зарегистрирована в журнале учета исходящих документов ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области за порядковым номером 670.

В соответствии с нормами действующего законодательства ФИО1 был уведомлен о направлении его кассационной жалобы. /л.д. 44/.

По вопросу о ходе рассмотрения направленной жалобы ФИО1 обратился в Верховный суд Российской Федерации с заявлением от 15.06.2017 года.

Согласно письма Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2017 года, по учетным данным Верховного Суда РФ жалоба осужденного ФИО1, направленная 01.02.2017 года, поступившей не значится. /л.д. 5/.

Права пользователей услуг почтовой связи определены ст. 19 Федерального закона от 17.06.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», положениями ст. 20 которого на операторов почтовой связи возложена обязанность по обеспечению сохранности принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

Статьей 34 названного Закона предусмотрена ответственность операторов почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов возникает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 10 указанных Правил почтовые отправления по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что почтовые отправления, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи. Простая письменная корреспонденция, за исключением сектограмм и простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, оплата услуг по пересылке которой, подтверждена почтовыми марками, может опускаться в почтовые ящики.

Согласно материалам дела, по вопросу неполучения Верховным судом РФ кассационной жалобы ФИО1 обращался в УФПС Омской области – филиал ФГУП «Почта России».

Письмом УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» от 11.07.2017 года ФИО1 указано на невозможность подтверждения факта отправки /вручения/ невручения простого почтового отправления. В целях обеспечения надлежащего уведомления рекомендовано осуществлять отправку корреспонденции в категории «регистрируемые» почтовые отправления данной категории подлежат обязательной регистрации на всех этапах обработки и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) под роспись. /л.д. 6/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что корреспонденция (кассационная жалоба с приложением на 39 листах), поступившая от ФИО1, была зарегистрирована в установленном порядке в журнале учета исходящих документов ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области и отправлена простой почтой.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 был избран вид почтовой корреспонденции (простая), который не предусматривает регистрации, то в данном случае не представляется возможным достоверно установить конкретные причины неполучения адресатом почтового отправления. Кроме этого, доказательств того, что отправленная ФИО1 корреспонденция из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области поступала в почтовое отделение ФГУП «Почта России» в материалы дела не представлено.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование доводов о причинении морального вреда, доказательств нарушения его личных неимущественных прав со стороны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, ФГУП «Почта России» и доказательств наличия причинной связи между действиями должностных лиц и причинным моральным вредом ФИО1 в материалы дела не представлено.

Иных доводов в обоснование иска ФИО1 не заявлено.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, которые бы являлись основание ко взысканию компенсации морального вреда, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова