Решение № 2А-2524/2020 2А-2524/2020~М-2373/2020 М-2373/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-2524/2020

УИД 34RS0005-01-2020-004811-38

Дело № 2а-2524/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 долга по кредитным платежам в размере 209 617 рублей 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ долг был погашен ФИО4 в полном объеме, и перечислен на счет УФК по <адрес> отдел УФССП России по <адрес>, Л\С №), о чем свидетельствует квитанция №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль BMW X6 М, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было продано ФИО4 ФИО1 ФИО3 Вахабовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судебные приставы-исполнители наложили запрет на регистрационные действия на автомобиль, который не принадлежит ФИО4, и в отсутствие какого-либо долга у ФИО4, что не соответствует нормам законодательства и здравому смыслу. Собственником данного автомобиля является ФИО1 ФИО3 Вахабовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 ФИО3 Вахабовичем, который приобрел автомобиль у в 2019 году, в связи с чем имущество подлежит освобождению от запретов на регистрационные действия.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство автомобиль BMW Х6 М, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №. Взыскать с ОСП по <адрес> сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Административный истец ФИО4, и его защитник ФИО9, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Заинтересованные лица МРЭО ОГИБДД по <адрес>, ФИО1 ФИО3 Вахабович, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 197914,85 рублей в пользу АО «Альфа-Банк" (л.д.52-54).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам, в частности, относится, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 5 и 11 части 3 статьи 68 Закона).

Статьей 69 Закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Из приведенных законоположений следует, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель имеет право совершать действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника, в том числе, осуществлять предварительные меры, направленные на запрет отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW X6М, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № (л.д.77-78).

Арест имущества и его изъятие судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.79-80).

Исходя из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание вышеуказанного процессуального закона.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

Также, не находит суд и нарушенного права административного истца по вынесению судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку в своем исковом заявлении ФИО4 указывает об отсутствии права собственности на автомобиль в связи с отчуждением транспортного средства еще в 2019 году гр. ФИО1 ФИО3 Вахабовичем на основании Договора купли-продажи.

Поскольку основные требования административного истца оставлены без удовлетворения, соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании с Управления службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей - не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 04 декабря 2020 года.

Судья В.А. Рогозина