Апелляционное определение № 33А-2593/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Долгинцева И.Н. Дело № 2а-1/2026

УИД 35RS0020-01-2025-000095-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-2593/2026
г.Вологда
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Молоковой Л.К., Соколовой М.В.,

при ведении протокола секретарем Корольковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1 на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1, УФССП России по Вологодской области, в котором просил признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от <ДАТА>, установить стоимость принадлежащего ему автомобиля в размере, соответствующей оценке, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

В обоснование требований указано, что является должником по исполнительному производству №...-ИП, в рамках которого вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего ему автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., в размере ... рублей.

С указанной оценкой он не согласен, поскольку рыночная стоимость автомобиля значительно занижена.

Решением Сямженского районного суда Вологодской области от 19 января 2026 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отделения -заместитель старшего судебного пристава ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда отменить. Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, принять отчет оценки. Право не принимать отчет оценки, признавать его недостоверным, изменять стоимость объектов оценки судебному приставу-исполнителю на законодательном уровне не предоставлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 7 части 2 статьи 85 указанного выше Закона).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Судом установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство должника марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак <***>.

<ДАТА> заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Харовскому и <адрес>м ФИО1 для оценки указанного арестованного автомобиля привлечен специалист ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» (<адрес>).

Согласно отчету от 23 мая 2025 года №... об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля «...», 2007 года выпуска, государственный номер №..., выполненного ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на <ДАТА> составила ... рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 от <ДАТА> приняты указанные результаты оценки арестованного автомобиля.

<ДАТА> ФИО2 обратился с настоящим административным иском в суд.

Определением суда от <ДАТА> по ходатайству административного истца ФИО2 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащего ФИО2 автомобиля ...», VIN №..., 2007 года выпуска, государственный номер №..., производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 от <ДАТА> №... рыночная стоимость автомобиля «...», VIN №..., 2007 года выпуска, государственный номер №..., на дату проведения экспертизы составляет ... рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив заключение эксперта ФИО5 от <ДАТА> №..., пришел к выводу о незаконности постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Харовскому и <адрес>м ФИО1 о принятии результатов оценки от <ДАТА>, установив рыночную стоимость автомобиля «ОPEL ASTRA», VIN №..., 2007 года выпуска, цвет - красный, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с заключением эксперта равной 411 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Оснований не доверять проведенной судом экспертизе не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установленная заключением эксперта рыночная стоимость автомобиля является наиболее достоверной, поскольку проведена при непосредственном осмотре автомобиля с указанием даты, времени и адреса, наиболее отвечает интересам должника и взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для непринятия отчета об оценке, подлежит отклонению, поскольку, несмотря на то, что статья 85 Закона об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки, должностное лицо службы судебных приставов обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества, в частности, соблюдать требования Закона об оценочной деятельности.

Принятая судебным приставом-исполнителем стоимость имущества должника впоследствии являлась бы основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, при этом не отражала бы его реальную рыночную стоимость, допуская реализацию имущества должника по цене, гораздо ниже рыночной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сямженского районного суда Вологодской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.К. Молокова

М.В. Соколова